Рішення

від 08.04.2014 по справі 910/1533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1533/14 08.04.14 За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8»

про стягнення 335 253, 72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Столяр О.М. (довіреність № 1-20 від 09.01.2014)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» про стягнення 335 253, 72 грн., (у тому числі: 288 278, 24 грн. - основного боргу, 35 558, 00 грн. - пені, 3 759, 34 грн. - інфляційні втрати, 7 658, 14 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав умови договору про реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 порушено провадження у справі № 910/1533/14 та призначено її розгляд на 04.03.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 продовжено строк вирішення спору до 18.04.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.04.2014 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 31 жовтня 2012 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до пункту 2 договору від 31.10.2012 Позивач надав Відповідачу розстрочку щодо погашення суми боргу в розмірі 288 278, 24 грн., що виникла за основним договором, а останній зобов'язався погасити згідно наступного графіку: до 30.11.2012 - 50 000, 00 грн., до 31.12.2012 - 50 000, 00 грн., до 31.01.2013 - 50 000, 00 грн., до 28.02.2013 - 50 000, 00 грн., до 31.03.2013 - 50 000, 00 грн., до 30.04.2013 - 38 278, 24 грн.

Відповідач, в порушення умов договору від 31.10.2012 не здійснив оплату згідно погодженого графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 288 278, 24 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки доказів виконання Відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 288 278, 24 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за погодженим графіком.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3 договору від 31.10.2012 встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за даним договором Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 35 558, 00 грн. пені за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року (з урахуванням погодженого графіку сплати заборгованості) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 7 658, 14 грн. за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а інфляційні втрати підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 291, 52 грн., оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник при здійсненні розрахунку у лютому 2013 року. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 332 785, 90 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» (03142, м. Київ, вулиця Василя Стуса, 25, ідентифікаційний код 36114067) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23, ідентифікаційний код 33745659) 288 278 (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 24 коп. - основного боргу, 35 558 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. - пеня, 1 291 (одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн. 52 коп. - інфляційні втрати, 7 658 (сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 14 коп. - 3 % річних та 6 655 (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.04.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.