Постанова

від 27.03.2014 по справі 826/2369/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2014 року 10:46 № 826/2369/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Систем» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю:

представника позивача - Новіцька І.Л.

представника відповідача - Коваленко А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Систем» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених в акті від 24.01.2014р. №75/26-53-22-03-21/35913727;

- зобов'язання відповідача поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Смарт-Систем» в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті від 24.01.2014р. №75/26-53-22-03-21/35913727.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, були вчинені протиправні дії по внесенню до електронних баз даних коригувань на підставі акту перевірки №75/26-53-22-03-21/35913727 від 24.01.2014р., в якому викладені за відсутності належних доказів висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.01.2014р. по 24.01.2014р. на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 45 від 11.01.2014 р. Кучерявою Валентиною Миколаївною - старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Систем» (код за ЄДРПОУ 35913727) по взаємовідносинам з TOB «Торг Вест Лайн» (код за ЄДРПОУ 37739570) за листопад; TOB «Ланкорн» (код за ЄДРПОУ 38329461) за березень 2013 року; TOB «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2011 року, червень та липень 2011 року; TOB «Сіріус Юнітрейд» (код ЄДРПОУ 37403465) за квітень 2011 року; TOB «СКС-Ритм» (код ЄДРПОУ 37448988) за травень, червень, липень 2011 року та TOB «Строй Плюс 2012» (код ЄДРПОУ 38322843) за грудень 2012 року, квітень-травень 2013 року.

За результатами перевірки був складений Акт від 24.01.2014 року № 75/26-53-22-03- 21/35913727 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «СМАРТ-СИСТЕМ» (код за ЄДРПОУ 35913727) щодо взаємовідносин з TOB «Торг Вест Лайн» (код ЄДРПОУ 37739570) за листопад; TOB «Ланкорн» (код за ЄДРПОУ 38329461) за березень 2013 року; TOB «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2011 року, червень та липень 2011 року; TOB «Сіріус Юнітрейд» (код ЄДРПОУ 37403465) за квітень 2011 року; TOB «СКС-Ритм» (код ЄДРПОУ 37448988) за травень, червень, липень 2011 року та TOB «Строй Плюс 2012» (код ЄДРПОУ 38322843) за грудень 7012 року, квітень-травень 2013 року».

Відповідно до висновків Акту перевіркою встановлено порушення TOB «Смарт - Систем» :

- п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Смарт-Систем».

Вищевказане порушення призвело до завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з TOB БК «Віра» (код ЄДРПОУ 30953131), TOB «АКТА - СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 34499579), ІП «ХОНЕВЕЛЛ Україна» (код за ЄДРПОУ 14345719) на загальну суму 816669 грн. за період квітень - липень, листопад 2011 року; червень-липень, грудень 2012 року; березень-травень 2013 року та до завищення податкового кредиту на загальну суму 547699 грн., в т.ч. по періодам : за квітень 2011 року у сумі 23000 грн., за травень 2011 року у сумі 5200 грн., за червень 2011 року у сумі 18629 грн., за липень 2011 року у сумі 49343 грн., за листопад 2011 року 207978 грн., за червень 2012 року у сумі 57460 грн., за липень 2012 року у сумі 37000 грн., за грудень 2012 року у сумі 28855 грн., за березень 2013 року у сумі 58501 грн., за квітень 2013 року у сумі 29950 грн., за травень 2013 року у сумі 31783 грн.

Позивачем подано до відповідача заперечення на висновки, які викладені в акті перевірки, за результатами розгляду яких залишено без змін висновки акту перевірки.

Відповідно до вимог п.75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями ст.78 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема п.п.78.1.11 даної статті зазначено обставину, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, а саме на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень п.79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначеним нормам кореспондують положення Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 14.04.2011р. №213 (далі - Методичні рекомендації №213), а також положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984 (далі - Порядок №984).

Виходячи із системного аналізу наведених норм, позапланова перевірка платника податків може проводитися виключно за наявності визначених ПК України обставин, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого відповідним наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення саме такого виду перевірки.

Судом встановлено, що повідомлення від 13.01.2014р. №210 та наказ від 11.01.2014р. №45 направлено поштою та вручено 20.01.2014р. уповноваженому представнику ТОВ «Смарт-Систем».

З урахуванням наведених обставин, відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення перевірки.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Наведене свідчить, що АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків, викладених в акті від 24.01.2014р. №75/26-53-22-03-21/35913727, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Дана позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013р. по справі №К/800/12884 (2а-17480/12/2670).

Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Щодо зобов'язання відповідача поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Смарт-Систем» в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті від 24.01.2014р. №75/26-53-22-03-21/35913727, суд враховує наступне.

Позивачем надано суду первинну документацію по взаємовідносинам з TOB «Торг Вест Лайн» (код ЄДРПОУ 37739570) за листопад; TOB «Ланкорн» (код за ЄДРПОУ 38329461) за березень 2013 року; TOB «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за листопад 2011 року, червень та липень 2011 року; TOB «Сіріус Юнітрейд» (код ЄДРПОУ 37403465) за квітень 2011 року; TOB «СКС-Ритм» (код ЄДРПОУ 37448988) за травень, червень, липень 2011 року та TOB «Строй Плюс 2012» (код ЄДРПОУ 38322843) за грудень 7012 року, квітень-травень 2013 року.

При дослідженні наданих документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та його контрагентами проведені формально. Оскільки позивачем не надано доказів поставок товарів (робіт, послуг) від контрагентів, в який немає майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічні необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. не надав документів, які б підтверджували використання складських, виробничих приміщень та обладнання, документів щодо транспортування товарів, кількість працюючих та будь-яких інших доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реальність вчинених господарських операцій між позивачем та TOB «Торг Вест Лайн» (код ЄДРПОУ 37739570), TOB «Ланкорн» (код за ЄДРПОУ 38329461), TOB «ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398), TOB «Сіріус Юнітрейд» (код ЄДРПОУ 37403465), TOB «СКС-Ритм» (код ЄДРПОУ 37448988), TOB «Строй Плюс 2012» (код ЄДРПОУ 38322843) за перевіряємий період відсутня з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Крім того, до суду викликалися повістками в якості свідків директори TOB «Торг Вест Лайн», TOB «Ланкорн», TOB «ВК «Віконні Системи», TOB «Сіріус Юнітрейд», TOB «СКС-Ритм», TOB «Строй Плюс 2012».

В судове засідання свідки не з'явилися, на адресу суду повернулися поштові конверти з відмітками відділів поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», письмових пояснень по справі не надано.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Вказані дії жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача.

Крім того, суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача поновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Смарт-Систем» в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті від 24.01.2014р. №75/26-53-22-03-21/35913727, є похідною від первинної вимоги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Систем» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови підписано та виготовлено 03.04.2014р.

Суддя В.В. Амельохін