Ухвала

від 10.04.2014 по справі 274/6027/13-ц

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 274/6027/13-ц

провадження № 2/0274/ 1399/13

У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника відповідача СФГ ""АГРО-СТЕП" Волкової М.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Факт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про переведення прав покупця та реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю контори, загальною площею 247,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 10.04.2014 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відкритому судовому засіданні представник СФГ ""АГРО-СТЕП" Волкова М.М., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, і не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши клопотання відповідачів, та представника відповідача Волкової М.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 03.03.2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з"явився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.04.2014 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Факт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя