Рішення

від 31.03.2014 по справі 910/21459/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21459/13 31.03.14

За позовом Приватного підприємства "Д-4"

До Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 50 047,92 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Скиба І.Г. дов. №.б/н від 02.01.2014р.

Від відповідача Кучма Л.В. дов. №02/35-334 від 23.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне підприємство "Д-4" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з останнього заборгованості за договором на охорону приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №1 від 05.02.2013р. у розмірі 50 047,92 грн., з яких 46 800,00 грн. - основного боргу, 2 663,54 грн. - пені, 584,38 - 3% річних, крім того просив судові витрати у розмірі 1 720,50 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати послуг згідно умов Договору про охорону приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №1 від 05.02.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2013 порушено провадження у справі №910/21459/13 та призначено розгляд справи на 02.12.2013.

У судовому засіданні 02.12.2013 оголошувалась перерва до 11.12.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/21459/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 20.01.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 справу №910/21459/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу №910/21459/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/21459/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 10.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу №910/21459/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 розгляд справи відкладався на 17.02.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні 17.02.2014 оголошувалась перерва до 24.02.2014.

У судовому засіданні 24.02.2014 оголошувалась перерва до 05.03.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 справу №910/21459/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/21459/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 31.03.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 справу №910/21459/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/21459/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2014 з'явився, надав пояснення по праві та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2014 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких підтримав пояснення викладені у запереченні на позовну заяву, просив позов залишити без задоволення.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/21459/13.

У судовому засіданні 31.03.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року між Приватним підприємством "Д-4 (далі - Виконавець, Позивач) та Комунальним підприємством «Київпастранс» Службою по облаштуванню та Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник, Відповідач) було укладено договір на охорону приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1., п.1.2.) Замовник доручає, а Вико навець приймає на себе обов'язки надати послуги з охорони об'єкту за адресою: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 5. Замовник зобов'язується прийняти результати наданих послуг та оплатити їх, згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що виконання зобов'язань за Договором здійснюється працівниками (охоронниками) Виконавця на об'єкті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 5) протягом 2013 року за наступним режи мом:

-в робочі дні: 1 працівник з 18.00 до 09.00 години наступного дня;

-в передвихідні та святкові дні: 1 працівник з 17.00 до 09.00 години наступного дня;

-у вихідні та святкові дні: 1 працівник цілодобово.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов'язань за Договором, у тому числі до моменту повного здійснення розрахунків за надані послуги за Договором. Відповідно до пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що у випадку необхідності умови цього Договору можуть бути застосовані до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 січня 2013 року (п. 7.1, п. 7.2 Договору).

Також сторони погодили, що ціна на послуги встановлюються в національній валюті України. Вартість Договору становить 7 800,00 грн. (Сім тисяч вісімсот гривень нуль копійок), без ПДВ (додаток). Обсяги надання послуг можуть бути зменшені в залежності від реального фінансу вання видатків (п.п.-2.1.-2.3. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1-3.5. Договору, послуги вважаються наданими після підписання Акта прийому-здачі робіт (послуг). Виконавець до 5 (п'ятого) числа кожного місяця направляє Замовнику Акт прийому-здачі робіт (послуг). Замовник протягом 3 (трьох) днів підписує його, або направляє Ви конавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих по слуг не будуть підписані, чи Виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані Послуги - надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі Сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирів нюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Замовник здійснює оплату послуг, що передбачені Договором, протягом 10-ти кале ндарних днів з дня підписання Сторонами Акта прийому-здачі робіт (послуг).

Оплата послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий Виконавцем розрахунковий рахунок відповідно до чинного законодавства України.

У разі затримки бюджетного фінансування Замовник сплачує за надані послуги про тягом 10-ти банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.

Акт прийому-здачі робіт (послуг) є документом, що реєструє відсутність (суть) пре тензій Замовника до Виконавця.

Додатковою угодою №1 до Договору (Додаток №3 до Договору №1 від 05.02.2013р.) сторони погодили внести зміни до вищевказаного Договору, а саме:

1.1. Сторони домовились продовжити період надання Виконавцем послуг з охорони за До говором до 31 грудня 2013 року.

1.2. Сторони домовились збільшити вартість Договору на суму 85 800,00 грн. (Вісімдесят п'ять тисяч вісімсот гривень нуль копійок), встановивши загальну вартість Договору у сумі 93 600,00 грн. (Дев'яносто три тисячі шістсот гривень нуль копійок), без ПДВ.

1.3. Сторони домовились пункт 2.2 розділу 2 Договору «ОПЛАТА ПОСЛУГ» викласти в на ступній редакції:

« 2.2. Вартість Договору становить 93 600,00 грн. (Дев'яносто три тисячі шістсот гривень нуль копійок), без ПДВ (додаток)».

1.4. Сторони домовились викласти в новій редакції «Розрахунок вартості послуг з охорони приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації» (додаток №4 до Договору), у зв'язку з чим додаток №1 до Дого вору втрачає чинність з моменту підписання даної додаткової угоди.

1.5. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами, діє в ме жах Договору від 05 лютого 2013 року № 1 та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги у період з 01.01.2013 по 31.07.2013 включно на загальну суму 54 600,00 грн., без ПДВ.

Факт виконання Позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами прийому-здачі робіт (послуг):

- за січень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за лютий 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за березень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за квітень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за травень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за червень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ;

- за липень 2013р. на загальну суму 7 800,00 грн., без ПДВ.

(копії яких містяться в матеріалах справи).

За надані послуги з охорони Відповідач розрахувався частково, що в сумі виходить 7 800,00 грн., а саме:

-20 лютого 2013р. оплачено - 6 000,00 грн., п/д №1047;

-20 березня 2013р. оплачено - 1 600,00 грн., п/д 1170;

-26 березня 2013р. оплачено - 200,00 грн., п/д 1176.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 46 800,00 грн.

Проте, зі слів Позивача станом на дату подання позовної заяви до суду у Відповідача є заборгованість у розмірі 50 047,92 грн., з яких 46 800,00 грн. - сума основної заборгованості та 3 247,92 грн. штрафних санкцій.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачу 01 липня 2013 року було надіслано лист (вих. №701/1) із вимогою оплатити надані послуги з охорони за договором, із зазначенням, що у випадку відмови Відповідача у оплаті наданих послуг, Позивач буде змушений зняти з 31 липня 2013 року пост охорони з об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2013 року Відповідачем було направлено відповідь (вих. №04/37-2904), якою Відповідач повідомив, що зобов'язується перерахувати кошти за надані послуги та зауважив що заборгованість виникла у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування.

29 липня 2013 року Позивачем було повторно направлено Відповідачу лист із вимогою виконати належним чином свої зобов'язання за Договором та повідомлено Відповідача, що з 01 серпня 2013 року буде припинено надання послуг за Договором.

Також 08 серпня 2013 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1 (вих. №13/08-3) на суму 46 800,00 грн.

12 вересня 2013 року Відповідачем надіслано відповідь (вих. №04/37-3680) на вищезазначену претензію, відповідно до якої Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зазначає, що готове перерахувати кошти за послуги з охорони приміщення та при надходження фінансування заборгованість буде погашена в повному обсязі.

Позивач під час розгляду справи заявив клопотання про зменшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що Відповідач 28.11.2013 здійснив платіж на користь Позивача в сумі 624,38 грн. Зазначене також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаним повноважними представниками сторін за період з 01.01.2013 по 02.12.2013 за Договором №1 від 05.02.2013р., відповідно до якого основна сума заборгованості станом на 02.12.2013р. складає 46 175,62 грн. (копія якого містяться в матеріалах справи).

Жодною з сторін не заперечувався той факт, що послуги з охорони майна надавалися в спірний період, претензії за надані послуги у сторін не було.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем підтверджений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46 175,62 підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, Позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з Відповідача 3 247,92 грн. - штрафних санкцій, з яких 2 663,54 грн. - пені, 584,38 грн. - 3 % річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до п.6.6. Договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт без поважних причин Замовник на вимогу Виконавця сплачує на користь останнього пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від вартості неоплачених робіт по конкретному об'єкту за кожен день затримки. У разі, якщо причиною затримки є затримка фінансування робіт з бюдже ту Шевченківського району м. Києва, Замовник звільняється від сплати пені.

Відповідно до п.1.2. Положення про Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №23 від 30.12.2010р. зазначено, що управління є підзвітним та підпорядкованим голові Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та безпосередньо заступнику голови згідно з розподілом обов'язків та головному управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно з п.1.7. вищезазначеного Положення управління утримується за рахунок бюджетних коштів. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників та видатки на утримання Управління в межах виділених асигнувань визначає голова Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зі слів представника Відповідача, управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації неодноразово зверталося з проханням профінансувати вищевказані видатки, але належного реагування і відповіді ними не було отримано, що підтверджується листами від 22.03.2013 №04/37-1178; від 29.04.2013 №04/37-1845; від 01.08.2013 №04/37-3110; від 22.08.2013 №04/37-3441; від 13.11.2013 №04/37-4754 та заявками на фінансування від 07.02.2013, від 07.03.2013, від 08.04.2013, від 08.05.2013, від 04.06.2013, від 01.07.2013, від 25.07.2013, від 09.08.2013, від 11.09.2013, від 02.10.2013, від05.11.2013.

Суд уважно і об'єктивно оцінив подані Відповідачем, у своїх запереченнях, докази неможливості виконання договірних зобов'язань та встановив, що вони документально обґрунтовані, належним чином доведені. З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні суми пені у розмірі 2 663,54 грн.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого Позивачем розміру 3 % річних за Договором, який підлягає стягненню з Відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю у розмірі 584,38 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 5; код ЄДРПОУ 37470057) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства "Д-4" (02088, м. Київ, вул. Дяченка, 20-В, кв. 66; код ЄДРПОУ 37116222) заборгованості за договором на охорону приміщення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №1 від 05.02.2013р. у розмірі у розмірі 46 760,00 грн., з яких 46 175,62 грн. - основного боргу, 584,38 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 5; код ЄДРПОУ 37470057) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства "Д-4" (02088, м. Київ, вул. Дяченка, 20-В, кв. 66; код ЄДРПОУ 37116222) 1 600,07 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного рішення 04.04.2014.

Суддя А.В. Митрохіна