Ухвала

від 26.02.2014 по справі 2-1187/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

437/1187/14-ц

2п/437/3/14.

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська було постановлене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте без участі відповідача, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

В судове засідання зявився представник заявника. В судовому засіданні пояснив, що при винесенні рішення судом не було враховано проплати, зроблені відповідачем відповідно до копій квитанцій, долучених до заяви, оскільки дані проплати не входили до розрахунку заборгованості, наданої банком в обґрунтування позову.

Представник позивача до суду не явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може взяти до уваги доводи заявника про те, що відповідач дійсно не отримував ніяких повідомлень з суду про дату розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом відповідно до ст.. 76 КПК України належним чином вимоги щодо повідомлень сторони для участі у справі.

Згідно перевірених в судовому засіданні квитанцій, судом встановлено, що дані суми, згідно наданих квитанцій, увійшли в розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Якщо відповідач не згоден з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н.О.Кравченко