Ухвала

від 09.04.2014 по справі 913/231/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

09 квітня 2014 року Справа № 913/231/14 .

Провадження № 6пд/913/231/14

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, місто Луганськ

в інтересах держави в особі:

1. Луганської обласної державної адміністрації, місто Луганськ

2. Комунального підприємства "Алчевськпастранс" , місто Алчевськ Луганської області

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради, місто Алчевськ Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Добродзій Є.В.

У засіданні брали участь :

від заявника - Грінченко В.М., прокурор, службове посвідчення № 025083 від 24.03.2014;

від 1-го позивача - не прибув;

від 2-го позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Луганським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявлено вимогу про визнання недійсним Договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом б/н від 12.01.2009, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради та комунальним підприємством "Алчевськпастранс".

Від прокурора Луганської прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло клопотання б/н від 08.04.2014 з відповідними додатками до нього, за яким останній просить суд припинити провадження у справі № 913/231/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради та Комунальним підприємством "Алчевськпастранс" 24.03.2014 було укладено договір про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом, чим припинено дію договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом від 12.01.2009 між цими сторонами.

Представники 1-го і 2-го позивачів, а також відповідача правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Як свідчать матеріали справи, прокурором Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявлено вимогу про визнання недійсним Договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом б/н від 12.01.2009, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради та комунальним підприємством "Алчевськпастранс".

Так, останнім, зокрема, зазначено, що відповідно до змін, внесених до ч. 2, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про міський електричний транспорт», прийнятих 17.03.2011 Верховною Радою України, типовий договір про організацію надання транспортних послуг затверджується Кабінетом Міністрів України.

Договір про організацію надання транспортних послуг укладається на основі типового договору не пізніше, ніж за квартал до початку його дії на строк не менше року.

Однак, не зважаючи на вимоги чинного законодавства щодо укладення договорів у даній сфері на основі типового договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про міський електричний транспорт» та Правил надання населенню послуг з перевезення міським електротранспортом, між УЖКГ Алчевської міської ради та КП «Алчевськпастранс» продовжує діяти договір про організацію надання транспортних послуг міським наземним транспортом, укладений 12.01.2009.

Заявником встановлено, що вищезазначений діючий договір не містить ряд положень, які повинні міститись згідно з положеннями типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме не закріплені положення щодо:

- встановлення загальної вартості транспортних послуг;

- оплати замовником наданих перевізником транспортних послуг два рази на місяць або щотижня;

- обов'язку замовника розглядати та оформляти акти виконаних робіт протягом встановленого періоду для проведення оплати та нарахування пені;

- обов'язку замовника здійснювати оновлення рухомого складу перевізника, фінансувати будівництво та реконструкцію інших об'єктів міського електричного транспорту;

- у разі недотримання строків оплати вартості наданих транспортних послуг замовник сплачує перевізнику пеню у певному розмірі від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла на дату прострочення) за кожний день прострочення;

- умови розірвання договору, коли замовник відмовляється від послуг перевізника.

Таким чином, істотні умови діючого договору, а саме: розмір, строк та порядок оплати, термін дії, умови дострокового розірвання договору суттєво відрізняються від положень типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, неукладення договору про організацію надання транспортних послуг відповідно до вимог типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, суттєво впливає на належне регулювання правовідносин у сфері здійснення пасажирських перевезень міським електричним транспортом.

1-й позивач у справі - Луганська обласна державна адміністрація, пояснення на позовну заяву або інші докази по справі суду не надав, правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористався.

2-м позивачем у справі - Комунальним підприємством "Алчевськпастранс", раніше були надані пояснення № 280 від 10.02.2014 на позовну заяву з відповідними додатками до них, за якими останній зазначав, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Договір про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом б/н від 12.01.2009 не містить ряд положень, які повинні міститись згідно з положенням типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а саме не зазначено розмір, строк та порядок оплати послуг, а умови дострокового розірвання договору суттєво відрізняються від положень типового договору.

Відповідач у справі - Управління житлово-комунального господарства Алчевської міської ради, відзив на позовну заяву або інші докази по справі суду не надав, правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористався.

Так, із матеріалів справи вбачається, що п. 7.3 Договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом від 12.01.2009 передбачено можливість розірвання вказаного договору за узгодженням сторін.

В той же час, 24.03.2014 між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради - відповідачем у справі, і Комунальним підприємством "Алчевськпастранс" - 2-м позивачем у справі, було укладено новий договір про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом.

В даному випадку, договором про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом від 24.03.2014 , який відповідно до п. 20 цього договору діє з 01.04.2014 до 31.03.2015 і набрав чинності з дати його укладення, фактично припинено дію договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом від 12.01.2009 , укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради і Комунальним підприємством "Алчевськпастранс".

Тобто, на даний час необхідність у визнанні недійсним Договору про організацію надання транспортних послуг міським наземним електричним транспортом б/н від 12.01.2009, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради та Комунальним підприємством "Алчевськпастранс", що є предметом розгляду даної справи, відсутня.

Так, на час розгляду справи сторони врегулювали спірні правовідносини, тому відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, питання щодо розподілу господарських витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом не розглядається, оскільки прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів, звільнений від сплати судового збору, а сторони врегулювали спірні правовідносини самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Т.А. Василенко