Постанова

від 10.04.2014 по справі 922/375/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» квітня 2014 р. Справа №922/375/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

голова ліквідаційної комісії - Лялюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське», с.Хотімля, Харківська область (вх.№738Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року по справі №922/375/14,

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське», с.Хотімля, Харківська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське», с.Хотімля, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року по справі №922/375/14 (суддя Казарцевої В.В.) відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» у порушені провадження у справі про банкрутство.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмова суду у порушенні справи про банкрутство регулюється ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але у даній справі немає підстав для застосування зазначеної норми Закону.

Крім того апелянт зазначає, що боржником в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство, а ліквідатором боржника, що ліквідується власником може бути призначений голова ліквідаційної комісії, якому на відміну арбітражного керуючого, винагорода Законом не встановлюється. Вказане, на думку скаржника, спростовує висновки суду першої інстанції щодо застосування приписів ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційні скарзі доводи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2014 року голова ліквідаційної комісії СТОВ Агрофірма «Хотімлянське» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 14.02.2014 року прийнято заяву голови ліквідаційної комісії СТОВ Агрофірма «Хотімлянське» про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено проведення підготовчого засідання; зобов'язано арбітражного керуючого Князєва В.В. надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора. Боржника зобов'язано надати до суду перелік майна із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м.Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок; витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на лютий 2014 року; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

26.02.2014 року місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на те, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутства боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу уповноваженого на це установчими документами.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом (ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2013 року учасниками СТОВ Агрофірма «Хотімлянське» було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №26 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації. В подальшому, головою ліквідаційної комісії провадились дії, визначенні ст. 105, ст. 110 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України, вчинення яких є обов'язковою передумовою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

В матеріалах справи наявна копія рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10166437 від 22.01.2014 року, в якому зазначено, що у Державному реєстрі прав відсутні відомості про речові права на нерухоме майно, зареєстровані відносно СТОВ Агрофірма «Хотімлянське».

Держсільгоспінспекція в Харківській області листом №05.01-26/474 від 22.01.2014 року повідомила, що станом на 22.01.2014 року за СТОВ Агрофірма «Хотімлянське» сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми на праві власності не обліковуються.

Відповідно до довідки, виданої начальником ВРЕР №11 (без дати) ГУМВС України у Харківській області за СТОВ Агрофірма «Хотімлянське» транспортні засоби також не обліковуються.

Не обліковується боржник як землекористувач, що підтверджується листом Відділу Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області №0113/104 від 20.01.2014 року.

Згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 10.01.2014 року у СТОВ Агрофірми «Хотімлянське» відсутні будь-які цінності.

Як вбачається з поданого боржником фінансового звіту (проміжного ліквідаційного балансу), на балансі СТОВ Агрофірми «Хотімлянське» обліковуються активи у розмірі 0,8 тис. грн.

Тобто, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що у боржника відсутнє майно, достатнє для покриття судових витрат, що виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з урахуванням змін до нього) зазначається, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (ч.4 ст.11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в порушення приписів ч. 4 ст. 11 Закону України про банкрутство, а також норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довело та не обґрунтувало тієї обставини, що в нього наявне майно, достатнє для покриття судових витрат.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року по справі №922/375/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 91, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хотімлянське» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року по справі №922/375/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.