Постанова

від 05.02.2014 по справі 826/20044/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2014 року № 826/20044/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПершого заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» простягнення коштів за податковим боргом, В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» (далі - ТОВ «Атлантбуд»), в якому просить стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 617 612,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Атлантбуд» обліковується податковий борг з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 617 612,79 грн., який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач у судові засідання не з'явився, письмової позиції щодо поданого позову суду не надав, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулася рекомендована кореспонденція з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ТОВ «Атлантбуд» зареєстроване Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією 06.03.2002 за № 04279, код ЄДРПОУ 31955166, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію - 04080, м.Київ, вул. Костянтинівська, 73.

Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС з 21.03.2002 за № 3445, також є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 22.03.2002 № 38273974.

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ «Атлантбуд» обчислюється заборгованість у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань у розмірі 617 612,79 грн., яка виникла у зв'язку із наступним.

Так, на підставі ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п. 78.1, ст..78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України ДПІ у Подільському районі м.Києва була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Атлантбуд» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Леміш Груп» (код ЄДРПОУ 36521019) за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено Акт від 21.11.2012 № 564/22-511/31955166.

На підставі вищезазначеного акта було винесені податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0006052250, яким позивачу за порушення п. 5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 343318,00 грн., з яких 274654,00 грн. - основного платежу та 68664,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та № 0006062250 , яким позивачу, у зв'язку із порушенням пп.7.4.1. та пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 274655,00 грн., з яких 219723,00 грн. - основного платежу та 54932,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія постанови ОАС м.Києва від 21.06.2013 у справі № 826/5588/13-а за позовом ТОВ «Атлантбуд» до ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2012 № 0006052250, № 0006062250, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 25.09.2013 постанову ОАС м.Києва було залишено без змін.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

В силу підпункту 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 18.11.2013 №37-22 була надіслана на адресу відповідача та отримана його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків та за рахунок готівки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 31955166) заборгованість перед бюджетом у розмірі 617 612,79 грн. (шістсот сімнадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 79 коп.) на р/р 34129999700008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м.Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур