Постанова

від 10.02.2014 по справі 826/19521/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2014 року № 826/19521/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Лімітед» простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі по тексту - ДПІ у Голосіївському районі, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Лімітед» (далі по тексту - ТОВ «Укрпром Лімітед», відповідач) в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 492 474,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Укрпром Лімітед» обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, письмової позиції щодо поданого позову суду не надав, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулася рекомендована кореспонденція, яка направлялася відповідачеві, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Укрпром Лімітед» зареєстроване в Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації та взяте на облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ «Укрпром Лімітед» обчислюється заборгованість у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань у розмірі 492 474,88 грн., яка виникла у зв'язку із наступним.

Так, ТОВ «Укрпром Лімітед» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві були подані податкові декларації з податку на додану вартість: за грудень 2012 року від 05.02.2013, за січень 2013 року від 12.02.2013, за лютий 2013 року від 16.03.2013, за березень 2013 року від 12.04.2013, за квітень 2013 року від 01.05.2013, за травень 2013 року від 14.06.2013, за червень 2013 року від 12.02.2013, за липень 2013 від 16.08.2013, за серпень 2013 від 15.09.2013, за вересень 2013 від 18.10.2013.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 332-15 від 17.09.2013 на суму 342 469 грн. була надіслана на адресу товариства, яка повернулась адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011р. визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром Лімітед» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд.55, кв.4, код ЄДРПОУ 38454201) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 492 474,88 грн. (чотириста дев'ятсот дві тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 88 коп.) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур