Постанова

від 20.05.2009 по справі 2а-3634/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.09 Справа №2а-3634/09/1/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючої судд і Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю

представника позивача - Б аришевої Ольги Гаврилівни,

представника відповідача - Бори Ігоря Юрійовича,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом малого підприєм ства «Кримдизельсервіс» до Д ержавної податкової інспек ції м. Сімферополя

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим звернулось з адмі ністративним позовом мале пі дприємство «Кримдизельсерв іс» до Державної податкової інспекції м. Сімферополя про визнання незаконними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0015441502/0 від 24.12.2008 року, № 0015451502/0 від 24.12.2008 року, № 0015441502/1 від 14.01.2009 року, № 0015451502/1 від 10.02.2009 року, № 0000681502/0 в ід 26.01.2009 року, № 0000671502/0 від 26.01.2009 року, п одаткових повідомлень № 1010901079363 55 від 02.12.2008 року, № 101090107936382 від 02.12.2008 рок у, № 101090108159053 від 25.12.2008 року, № 101090108186251 від 29.12.2008 року, прийнятих ДПІ м. Сімф ерополя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в вересні-жовт ні 2008 року визначив податкове зобов' язання з податку на д одану вартість, яке було вказ ано відповідно у податкових деклараціях. Своєчасно, у стр оки визначені законом позива ч в повному обсязі сплатив св ої зобов' язання, що підтвер джується платіжними доручен нями, але у зв' язку з введен ням Тимчасової адміністраці ї «Промінвестбанку» кошти св оєчасно банком не були зарах овані до бюджету. У зв' язку з чим позивач своєчасно повід омив про це відповідача, але Д ПІ м. Сімферополя доводи пози вача про перерахування кошті в до уваги не прийняло та заст осувало штрафні санкції до п озивача за несвоєчасну сплат у податкового зобов' язання .

Крім того, платежі за інші п одаткові періоди, яке сплачу валося підприємством через і нші установи банку були в пор ушення призначення платежів зараховані на погашення заб оргованості за вересень-жов тень 2008 року, якої фактично не і снувало.

Позивач також заявив, що сум и, які мають бути зараховані в ідповідно призначення плате жів розподіляються відповід ачем на зарахування пені за б оргом, який фактично не існує , а створений відповідачем шт учно у зв' язку з порушенням ним статті 16 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 року відкрито провадження в адмін істративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 24.02.2009 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав, зазначених в ад міністративному позові та по яснив, що незаконними є як под аткові повідомлення-рішення про нарахування штрафних са нкцій, так і податкові повідо млення, на підставі яких здій снювалося зарахування плате жів на погашення пені. Будь-як ої вини позивача в частині не своєчасності зарахування ко штів до бюджету не було, оскіл ьки кошти не були зараховані у зв' язку з введенням Тимча сової адміністрації «Промін вестбанку». Представник так ож уточнила, що просить скасу вати податкові повідомлення рішення у повному обсязі, так як санкцій необґрунтовано з астосовані за несвоєчасну сп лату зобов' язань за вересен ь 2008 року, так і зобов' язань за листопад 2008 року.

Представник відповідача п роти позову заперечував у по вному обсязі, зазначив, що под аткові повідомлення - рішен ня є такими, що винесені на під ставі Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 р оку та є такими, що підлягають виконанню позивачем, оскіль ки фактична сплата податку б уде вважатися після зарахув ання коштів до бюджету.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача та предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши доказі по справі в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відпо відачем по справі є Державна податкова інспекція м. Сімфе рополя АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ін спекція м. Сімферополя АР Кри м є суб' єктом владних повн оважень.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони: 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Стаття 19 Конституції У країни зобов' язує орган вла ди діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією т а законами України.

Отже “на підставі”оз начає, що суб' єкт владних по вноважень повинний бути утво рений у порядку, визначеному Конституцією та законами Ук раїни та зобов' язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень ”означає, що суб'єкт владних п овноважень повинен вчиняти д ії, не виходячи за межі прав та обов' язків, встановлених з аконами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобов' язаний дотримуватис я встановленої законом проце дури вчинення дії, і повинен о бирати лише встановлені зако ном способи правомірної пове дінки при реалізації своїх в ладних повноважень.

Таким чином, перевіряючи за конність та обґрунтованість дій відповідача щодо нараху вання штрафних санкцій позив ачу, суд з' ясовує, чи викорис тане повноваження, надане су б' єкту владних повноважень , з належною метою; обґрунтова но, тобто вчинено через вмоти вовані дії; безсторонньо, тоб то без проявлення неупередже ності до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісн о, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і з агальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, тобто з рівн им ставленням до осіб; пропор ційно та адекватно; досягнен ня розумного балансу між пуб лічними інтересами та інтере сами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Мале підприємство «Кримди зельсервіс» (ЄДРПОУ 16322987) зареє стровано як юридична особа в иконавчим комітетом Сімферо польської міської ради АРК 06.0 7.1998 року, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи Серії А00 № 433974 (а.с.15), Довідкою про включ ення до Єдиного державного р еєстру підприємств та орган ізацій України № 05.3-6-06/557 (а.с.16).

Таким чином, судом встанов лено, що МП «Кримдизельсерві с» являється суб' єктом госп одарювання, юридичною особою , зобов' язаний виконувати о бов' язки, покладені на ньог о законами у зв' язку зі здій сненням господарської діяль ності.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст .9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платеж ів) зобов' язані подавати до державних податкових органі в та інших державних органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та інші документи і відомо сті, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (об ов'язкових платежів); сплачув ати належні суми податків і з борів (обов'язкових платежів ) у встановлені законами терм іни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вар тість, надання податкової зв ітності встановлений Законо м України “Про податок на дод ану вартість”від 3 квітня 1997 ро ку N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що МП «Кр имдизельсервіс» зареєстров аний у якості платника подат ку на додану вартість, а тому з гідно із законодавством Укра їни, відповідач зобов' язани й сплачувати податок на дода ну вартість до Державного бю джету України.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, МП «Кримдизель сервіс» зобов' язано, подава ти до ДПІ м. Сімферополя декла рації з податку на додану вар тість та сплачувати податок до бюджету.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією м. Сімферополя 15 грудня 2008 року проведена невиїзна документ альна перевірка своєчаснос ті сплати податку на додану в артість МП «Кримдизельсерві с», за наслідками якої складе ний акт від 15.12.2008 року № 9336/15-2/16322987.

Відповідно до акту зазначе но, що в порушення п.п 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” МП «Кримдизельсер віс» несвоєчасно сплатило по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість за вер есень 2008 року в розмірі 50679 гриве нь відповідно до податкової декларації № 182904 від 17.10.2008 року.

Згідно акту підприємство б уло зобов' язано сплатити по даток в сумі 50679 гривень до 30.10.2008 р оку, але фактично податок спл ачений в розмірі 50512 гривень на ступними платіжними доручен нями:

- п/п № 155 від 28.11.2008 року в су мі 20307 з затримкою 28 днів,

- п/п № 6643 від 01.12.2008 року в су мі 11800 з затримкою 32 днів,

- п/п № 156 від 01.12.2008 року в су мі 7200 з затримкою 32 днів.

На підставі викладеного ві дповідачем нарахована штра фна санкція у розмірі 5860,95 грив ень, у тому числі 10% від 20307 гриве нь, 20% від 11800 гривень, 20% від 7200 грив ень.

Судом встановлено, що МП «К римдизельсервіс» 17.12.2008 року по дало заперечення на акт від 15. 12.2008 року № 9336/15-2/16322987.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією м. Сімферополя у зв' язку з п орушенням граничного строку сплати погодженого податков ого зобов' язання винесені п одаткові повідомлення-рішен ня:

- № 0015441502/0 від 24.12.2008 року на су му 2030,70 гривень (10% від 20307 гривень)

- № 0015451502/0 від 24.12.2008 року на су му 3830,25 гривень (20% від 11800+7200 гривень ).

МП «Кримдизельсервіс» на з азначені податкові повідомл ення-рішення 29.12.2008 року подана скарги начальнику ДПІ м. Сімф ерополя, які були отримані ві дповідачем також 29.12.2008 року, що підтверджується відміткою н а скаргах.

Судом встановлено, що за нас лідками апеляційного оскарж ення ДПІ м. Сімферополя прийн яті повторні податкові повід омлення-рішення:

- № 0015441502/1 від 15.01.2009 року на су му 2030,70 гривень (10% від 20307 гривень)

- № 0015451502/1 від 15.01.2009 року на су му 3830,25 гривень (20% від 11800+7200 гривень ).

Крім того, Державною пода тковою інспекцією м. Сімферо поля 19 січня 2009 року знову пров едена невиїзна документальн а перевірка своєчасності сп лати податку на додану варті сть МП «Кримдизельсервіс», з а наслідками якої складений акт від 19.01.2009 року № 300/15-2/16322987.

Відповідно до акту зазначе но, що в порушення п.п 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” МП «Кримдизельсер віс» несвоєчасно сплатило по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість за вер есень 2008 року в розмірі 50679 гриве нь відповідно до податкової декларації № 182904 від 17.10.2008 року, а також за жовтень 2008 року в розм ірі 39307 гривень відповідно до п одаткової декларації № 222904 від 20.11.2008 року.

Згідно акту підприємство б уло зобов' язано сплатити за лишок несплаченого податку з а вересень в сумі 11054,42 гривен д о 30.10.2008 року, але фактично подат ок сплачений платіжним доруч енням № 198 від 24.12.2008 року з затрим кою на 55 днів.

Також підприємство було зо бов' язано сплатити подато к за жовтень 2008 року в розмірі 3 9307 гривень до 01.12.2008 року, але факт ично податок був сплачений п латіжним дорученням № 198 від 24.1 2.2008 року з затримкою на 23 дні.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією м. Сімферополя у зв' язку з п орушенням граничного строку сплати погодженого податков ого зобов' язання винесені п одаткові повідомлення-рішен ня:

- № 0000671502/0 від 26.01.2009 року на су му 3930,70 гривень (10% від 39307 гривень)

- № 0000681502/0 від 26.01.2009 року на су му 2210,88 гривень (20% від 11054,42 гривень ).

МП «Кримдизельсервіс» на з азначені податкові повідомл ення-рішення 29.01.2009 року подана скарги начальнику ДПІ м. Сімф ерополя, які були отримані ві дповідачем 30.01.2009 року, що підтве рджується відміткою на скарг ах.

Вирішуючи питання законн ості та обґрунтованості нара хування відповідачем штрафн их санкцій судом у повному об сязі перевірені податкові де кларації, платіжні доручення , особовий рахунок позивача п ро нарахування та сплату под атку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дан і суд приходить до наступних висновків:

1. МП «Кримдизельсервіс» від повідно до податкової деклар ації № 182904 від 17.10.2008 року визначил о податкове зобов' язання з податку на додану вартість з а вересень 2008 року в розмірі 50679 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні МП «Кримди зельсервіс» сплатило 27.10.2008 рок у податок на додану вартість за вересень 2008 року в розмірі 5 0679 гривень, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 4778 ві д 24.10.2008 року. На вказаних платіж них документах є відмітки об слуговуючого банку Філії «К римське центральне відділен ня Промінвестбанку» про пров едення платежів.

Судом також перевірена вип иска з особових рахунків МП « Кримдизельсервіс» станом на 27.10.2008 року, тобто на дату прийня ття банком платіжного доруче ння вхідний залишок коштів с кладає 72793,13 гривень.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що за вересень 2008 ро ку податкове зобов' язання с плачено МП «Кримдизельсерві с» у повному обсязі, та станом на 01.11.2008 року у позивача має зал ишитися переплата в розмірі 166,30 гривень відповідно до відо мостей особового рахунку.

Судом встановлено, що відпо відно до листа філії «Кримсь ке центральне відділення Про мінвестбанку» від 07.11.2008 року за значено, що 07.10.2008 року Постаново ю НБУ № 308 в банку введена тимча сова адміністрація та введен ий мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 07.10.2008 року до 06.0 4.2009 року. В листі також зазначе но, що платіжне доручення № 4778 в ід 24.10.2008 року щодо перерахуванн я ПДВ на суму 50679 гривень до Дер жавного бюджету банком прийн ято, але не виконано у зв' язк у з викладеними причинами.

В свою чергу МП «Кримдизель сервіс» 10.11.2008 року повідомив Д ПІ м. Сімферополя про перерах ування коштів та невиконання зобов' язань банком, а також надав всі необхідні докази, щ о підтверджується листом № 01/1 3/198, що був отриманий відповіда чем 10.11.2008 року.

Але суд зазначає, що відпові дно даних особового рахунку позивача проплата МП «Кримди зельсервіс» податку на додан у вартість відповідно до пла тіжного доручення № 4778 від 24.10.2008 року на суму 50679 гривень відпов ідачем не враховано, оскільк и грошові кошти, сплачені поз ивачем, не були перераховані до бюджету філією «Кримське центральне відділення Промі нвестбанку», у зв' язку з вве денням тимчасової адміністр ації.

У зв' язку з чим відповідач зазначені суми сплати подат ку на додану вартість в особо вому рахунку МП «Кримдизельс ервіс» не відобразив, та зазн ачив податковий борг з подат ку на додану вартість в розмі рі 50512,70 гривень з урахуванням п опередньої переплати (50679-166,30).

2. В листопаді 2008 року МП «Кри мдизельсервіс» відповідно д о податкової декларації № 222904 в ід 20.11.2008 визначив податкове зоб ов' язання за жовтень 2008 року в розмірі 39307 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні МП «Кримди зельсервіс» сплатив подато к на додану вартість за жовте нь 2008 року в розмірі 39307 гривень , що підтверджується платіжн ими дорученнями:

- п/п № 155 від 28.11.2008 року в су мі 20307 гривень

- п/п № 6643 від 01.12.2008 року в су мі 11800 гривень

- п/п № 156 від 01.12.2008 року в су мі 7200 гривень.

На вказаних платіжних доку ментах є відмітки обслуговую чого банку АКБ «Форум» про пр оведення платежів. Крім того , призначення платежу визнач ено «ПДВ по декларації за жов тень 2008 року».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що за жовтень 2008 ро ку податкове зобов' язання с плачено МП «Кримдизельсерві с» у повному обсязі, та станом на 01.12.2008 року у позивача має зал ишитися переплата в розмірі 166,30 гривень відповідно до відо мостей особового рахунку.

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість за вересень 2008 року через філію «Кримське центральне відділення Промінвестбанку » в розмірі 50679 гривень, в поруш ення призначення платежу, ви значеного МП «Кримдизельсе рвіс» в платіжних дорученнях , як «ПДВ за жовтень 2008», відпов ідачем платежі в розмірі 39307 гр ивень зараховані на погашенн я облікованого боргу за вере сень 2008 року.

3. Судом встановлено, що у зв язку з діями відповідача, нев рахуванням ДПІ м. Сімферопол я сум сплаченого податку на д одану вартість за вересень 2008 року, нарахуванням штрафних санкцій та пені МП «Кримдизе льсервіс» повторно виконало податкове зобов' язання за вересень 2008 року, та повторно с платило 24.12.2008 року ПДВ за вересе нь 2008 року в розмірі 50679 гривень через АКБ «Форум», що підтвер джується платіжним дорученн ям № 198 від 24.12.2008 року.

При цьому суд зазначає, що н а момент повторної сплати по датку через АКБ «Форум», на ви конанні філії «Кримське цент ральне відділення Промінвес тбанку» також перебувало пла тіжне доручення № 4778 від 24.10.2008 ро ку щодо сплати ПДВ за вересен ь 2008 року в розмірі 50679 гривень.

Зазначене платіжне доруче ння № 4778 від 24.10.2008 року було відкл икане позивачем від філії «К римське центральне відділен ня Промінвестбанку» 25.12.2008 року , що підтверджується відмітк ою банку на листі МП «Кримдиз ельсервіс».

У той же час платіжне доруче ння № 198 від 24.12.2008 року з призначе нням платежу «ПДВ за вересен ь 2008 року» було віднесене відп овідачем на погашення залишк у штучно утвореного боргу за вересень в сумі 11054,42 гривен та з а жовтень 2008 року в розмірі 39307 г ривень до 01.12.2008 року, який факти чно був своєчасно сплачений позивачем наступним чином:

- за вересень 2008 року - пл атіжним дорученням № 4778 від 24.10.2 008 року,

- за жовтень 2008 року - п/п № 155 від 28.11.2008 року в сумі 20307 гривень , п/п № 6643 від 01.12.2008 року в сумі 11800 гри вень, п/п № 156 від 01.12.2008 року в сумі 7200 гривень.

4.Суд також зазначає, що від повідачем на суму проплати з а платіжними дорученнями бул а нарахована пеня у листопад і-грудні 2008 року в розмірі 1068,38 гр ивень, у зв' язку з штучним ут воренням боргу з ПДВ за верес ень 2008 року

Судом встановлено, що пеня в сумі 1068,38 гривень була самості йно погашена відповідачем в автоматичному режимі за раху нок сплати МП «Кримдизельсе рвіс» основного зобов' язан ня, про що позивач був повідом лений ДПІ м. Сімферополя відп овідно до податкових повідом лень № 101090107936355 від 02.12.2008 року, № 101090107936382 від 02.12.2008 року, № 101090108159053 від 25.12.2008 рок у, № 101090108186251 від 29.12.2008 року.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закон у України "Про систему оподат кування" від 25.06.1991 р. № 1251-XII (із змін ами та доповненнями) платник и податків і зборів (обов' яз кових платежів) зобов' язані сплачувати належні суми под атків і зборів (обов' язкови х) платежів у встановлені зак онами терміни.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

На підставі пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми", днем подання до установ ба нків платіжного доручення за всіма видами податкових пла тежів вважається день його р еєстрації у цих установах.

Відповідно до Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ грошей в Україні" платі жне доручення - розрахункови й документ, який містить дору чення платника банку або інш ій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, з дійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого р ахунка на рахунок отримувача , при цьому поточний рахунок - рахунок, що відкривається ба нком клієнту на договірній о снові для зберігання коштів і здійснення розрахунково-ка сових операцій за допомогою платіжних інструментів відп овідно до умов договору та ви мог законодавства України.

На підставі ст. 8 Закону Укра їни "Про платіжні системи та п ереказ грошей в Україні", банк зобов' язаний виконати дору чення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, я кий надійшов протягом операц ійного часу банку, в день його надходження.

Банк, що обслуговує платник а, та банк, що обслуговує отрим увача, несуть перед платнико м та отримувачем відповідаль ність, пов' язану з проведен ням переказу, відповідно до ц ього Закону та умов укладени х між ними договорів.

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та пере каз грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми г рошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або ви дачі йому у готівковій формі . Ініціатором переказу вважа ється особа, яка на законних п ідставах ініціює переказ гро шей шляхом формування та под ання відповідного документу на переказ або використання спеціального платіжного зас обу.

Крім того, відповідно до п. 22. 4 ст. 22 Закону України "Про платі жні системи та переказ гроше й в Україні" при використанні розрахункового документу ін іціювання переказу вважаєть ся завершеним з моменту прий няття банком платника розрах ункового документа на викона ння. Банки мають забезпечува ти фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов' язковою функцією, як у має виконувати платіжна си стема.

Відповідальність банків п ри здійсненні переказу визна чається положеннями ст. 32 Зак ону України "Про платіжні сис теми та переказ грошей в Укра їні", якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ. У разі по рушення банком, що обслугову є отримувача, строків заверш ення переказу цей банк зобов ' язаний сплатити отримувач у пеню. В цьому випадку платни к не несе відповідальності з а прострочення перед отримув ачем.

Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" виконання платником зоб ов' язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зо бов' язання пов' язане з мом ентом подання в банк платіжн ого доручення на перерахуван ня сум податку. Саме з подання м платником податків платіжн ого доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ пов' язує нас тання певних правових наслід ків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передб ачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закі нчується у день прийняття ба нком, обслуговуючим платника податків, платіжного доруче ння на сплату суми податково го боргу. Враховуючи, що момен т закінчення нарахування пен і визначено датою подання пл атіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою факт ичного зарахування суми до б юджету, наведена норма пов' язує погашення (сплату) подат кового боргу платником подат ку.

За приписами п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000 р. № 2181-III за порушенн я строків зарахування податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) до бюджетів або державни х цільових фондів, встановле них законодавством, з вини ба нку такий банк сплачує пеню з а кожний день прострочення, в ключаючи день сплати, у розмі рах, встановлених для відпов ідного податку, збору (обов'яз кового платежу), а також несе і ншу відповідальність, встано влену цим Законом, за порушен ня порядку своєчасного та по вного внесення податку, збор у (обов'язкового платежу) до бю джету або державного цільово го фонду. При цьому платник по датків, зборів (обов'язкових п латежів) звільняється від ві дповідальності за несвоєчас не або неповне зарахування т аких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, в ключаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 16.5.3. п. 16.5 ст. 6 ц ього ж закону не вважається п орушенням строків зарахуван ня податків і зборів (обов'язк ових платежів) з вини банку, як що таке порушення стало насл ідком регулювання Національ ним банком України економічн их нормативів такого банку, щ о призводить до браку вільно го залишку коштів на такому к ореспондентському рахунку д ля здійснення зарахування.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники віднов люють платоспроможність, від лік термінів зарахування под атків, зборів (обов'язкових пл атежів) розпочинається з мом енту такого відновлення.

З аналізу наведеного закон одавства випливає, що після п рийняття банком розрахунков ого документу щодо перерахув ання податків до бюджету под аткові зобов' язання вважаю ться виконаними і покладення на платника податків обов' язку повторно сплатити подат ки, збори (обов' язкові плате жі) та відповідальності за не перерахування чи несвоєчасн е перерахування банком до бю джету податків, зборів (обов' язкових платежів) є таким, що н е ґрунтується на положеннях законодавства.

Таким чином, суд зазначає, щ о з 27.10.2008 року, тобто з моменту пр ийняття філією «Кримське цен тральне відділення Промінве стбанку» платіжного доруче ння № 4778 від 24.10.2008 року податкове зобов' язання МП «Кримдизел ьсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2008 року в розмірі 50679 гривень було вико нане у повному обсязі.

Отже у податкового органу були відсутні підстави вважа ти неперераховані вже банком грошові кошти щодо сплати по датку на додану вартість в ро змірі 50679 гривень податковим б оргом позивача МП «Кримдизел ьсервіс», так як позивач дода тково повідомив відповідача про причини ненадходження к оштів до бюджету та надав від повідні докази.

Cудом встановлено, що грошов і кошти на сплату податку на д одану вартість за вересень 2008 року, у зв' язку з вищевиклад еною обставиною до бюджету н е надійшли, а відповідачем на ступні платежі у порядку кал ендарної черговості настанн я граничних строків сплати п одаткових зобов' язань, зара ховувалися податковим орган ом у рахунок необґрунтовано створеної відповідачем забо ргованості.

Суд зазначає, що такі дії по даткового органу не ґрунтуют ься на положеннях Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Податковий орган не має пра ва самостійно змінювати приз начення платежу визначеного платником податків при здій сненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою пог ашення податкового боргу змі нювати період, за який сплачу ється податкове зобов' язан ня.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов' я зання, яку зазначає у податко вій декларації, та зобов' яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов' язання , зазначену у поданій ним пода тковій декларації.

Таким чином, позивач, самост ійно визначивши та перерахув авши суми податку на додану в артість, виконав своє зобов' язання зі сплати податку на д одану вартість за визначеним и ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я, виключає застосування до н ього штрафних санкцій та нар ахування пені на підставі ст .ст. 16, 17 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Законом України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" який є спеціальним з аконом з питань оподаткуванн я і який установлює порядок п огашення зобов' язань юриди чних або фізичних осіб перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами з податків і з борів (обов' язкових платежі в), нарахування і сплати пені т а штрафних санкцій, що застос овуються до платників податк ів, визначені заходи, які вжив аються контролюючим органом з метою погашення платникам и податків податкового боргу і серед таких заходів немає з міни призначення платежу, са мостійно визначеного платни ком податків.

У разі недотримання платни ком податків порядку погашен ня податкового боргу, передб аченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", подат ковий орган не наділений пра вом чи обов' язком змінювати призначення платежу, визнач ене платником податків.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач самостійн о, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу - «податок на додану вартіс ть за жовтень 2008 року», визначе ний в п/п № 155 від 28.11.2008 року в сумі 20307 гривень, п/п № 6643 від 01.12.2008 року в сумі 11800 гривень, п/п № 156 від 01.12.2008 р оку в сумі 7200 гривень - та погас ив необґрунтовано створений відповідачем податковий бор г за вересень 2008 року, внаслідо к чого виник новий борг за пер іод, за який позивач вважав п одаткові зобов' язання пога шеними.

Суд виходить з того, що пози вач виконав свої зобов' язан ня перед бюджетом, надіславш и до філії «Кримське централ ьне відділення Промінвестба нку» вищевказані платіжні до ручення про перерахування по датку.

Той факт, що позивач на вимо гу відповідача та у зв' язку з його діями щодо нарахуванн я штрафних санкцій та пені по вторно виконав податкове зоб ов' язання за вересень 2008 рок у та повторно сплатило 24.12.2008 ро ку ПДВ за вересень 2008 року в роз мірі 50679 гривень через АКБ «Фор ум», що підтверджується плат іжним дорученням № 198 від 24.12.2008 ро ку, не може бути визнано як пор ушення строків погашення пог одженого податкового зобов' язання, яке раніше вже було ви конано своєчасно та у повном у обсязі.

Суд вважає, що відповідач зн ову необґрунтовано та в пору шення призначення платежу - «податок на додану вартість за вересень 2008 року» зарахува в ці кошти як погашення штучн о утвореного боргу за жовтен ь 2008 року.

Судом встановлено, що у звяз ку з тим, що грошові кошти на с плату податків, нарахованих у картках особових рахунків платника податків, до бюджет у не надійшли, наступні плате жі у порядку календарної чер говості настання граничних с троків сплати податкових зоб ов' язань були зараховані у рахунок заборгованості. Анал огічно із запізненням погаша лися щомісячні податкові зоб ов' язання за цими податками , у зв' язку з чим, у відповідн ості до вимог ст.ст. 16, 17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ здійснювалося нарахування пені та штрафни х санкцій за несвоєчасне пер ерахування до бюджету сум по даткових зобов' язань.

У зв' язку з тим, що сплачен а позивачем сума податку на д одану вартість через філію « Кримське центральне відділе ння Промінвестбанку» в розмі рі 50679 гривень за вересень 2008 рок у гривень безпідставно визн ана податковою інспекцією за боргованістю і безпідставно погашена за рахунок чергови х платежів, а наступні платеж і у порядку календарної черг овості настання граничних ст років сплати зараховані у ра хунок існуючої заборгованос ті, суд зазначає, що штрафні са нкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 12002,53 гривень, та пеня в сумі 1068,28 гривень застосовані в ідповідачем необґрунтовано .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наступні податкові повідомл ення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню:

- № 0015441502/0 від 24.12.2008 року на суму 2030,70 гривень (10% від 20307 гривень)

- № 0015451502/0 від 24.12.2008 року на су му 3830,25 гривень (20% від 11800+7200 гривень ).

- № 0015441502/1 від 15.01.2009 року на су му 2030,70 гривень (10% від 20307 гривень)

- № 0015451502/1 від 15.01.2009 року на су му 3830,25 гривень (20% від 11800+7200 гривень ).

- № 0000671502/0 від 26.01.2009 року на су му 3930,70 гривень (10% від 39307 гривень)

- № 0000681502/0 від 26.01.2009 року на су му 2210,88 гривень (20% від 11054,42 гривень ).

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання податкових пов ідомлень-рішень незаконними та скасування, а не про визнан ня їх протиправними та скасу вання, як це передбачено для а ктів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частин и вийти за межи позовних вимо г, оскільки це необхідно для п овного захисту прав та інтер есів сторін по справі.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до в исновку, що в цій частині позо вні вимоги позивача підляга ють задоволенню.

Позивач також заявив вимог и про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень № 101090107936355 від 02.12.2008 року, № 101 090107936382 від 02.12.2008 року, № 101090108159053 від 25.12.2008 року, № 101090108186251 від 29.12.2008 року, прийн ятих ДПІ м. Сімферополя.

Але суд зазначає, що в розум інні КАС України податкові п овідомлення не є актами або р ішеннями суб' єкта владних п овноважень, оскільки вони но сять лише інформаційний хара ктер про перерозподіл коштів платника податків в особово му рахунку, у тому числі щодо з арахування коштів на погашен ня пені, тому вони не можуть бу ти скасовані, а позовні вимог и в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

У зв' язку зі складні стю справи судом 20 травня 2009 ро ку оголошена вступна та резо лютивна частина постанови, а 25 травня 2009 року постанова скл адена у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення ДПІ м. Сімф ерополя № 0015441502/0 від 24.12.2008 року, № 001545 1502/0 від 24.12.2008 року, № 0015441502/1 від 14.01.2009 ро ку, № 0015451502/1 від 10.02.2009 року, № 0000681502/0 від 26.01.2009 року, № 0000671502/0 від 26.01.2009 року.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

5. Стягнути на користь м алого підприємства «Кримдиз ельсервіс» з Державного бюдж ету України судовий збір у ро змірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її ск ладання у повному обсязі, у ра зі неподання заяви про апеля ційне оскарження (апеляційно ї скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Трещова О.Р.