Постанова

від 03.06.2009 по справі 18/157-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/157-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 червня 2009 р.                                                                                    № 18/157-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

         Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд", касаційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2009 року у справі № 18/157-08 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ, до: 1)  Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком", м. Харків, за участю третьої особи - Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання вчинити дії,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивач –ТОВ консалтингова фірма "Фінансовий адвокат" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів –Дніпропетровського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та до ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" про зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що він є одним із восьми власників адміністративної будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську.

Зазначав, що відповідачами без погодження з власниками приміщень на даху вказаної будівлі встановлено ретрансляційні антени.

Посилаючись на порушення відповідачами його права власності на користування та розпорядження належним йому майном, позивач просив зобов'язати відповідачів вчинити дії, які полягають в демонтуванні встановлених останніми  ретрансляційних антен.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено які саме його права та охоронювані законом інтереси були порушені відповідачами, через встановлення антен на даху споруди співвласником якої він є.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2009 року (колегія суддів у складі: Прокопенко А.Є. –головуючий, Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) рішення скасовано, постановлено нове рішення, яким зобов'язано Дніпропетровське територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" усунути порушення права власності ТОВ консалтингова фірма "Фінансовий адвокат" шляхом повного демонтажу обладнання, встановленого на даху будівлі, яка розташована під № 15-а по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що дах, на якому встановлені антени відповідачів, відноситься до неподільного майна, яке перебуває у спільній власності співвласників будинку та відповідно до п. 4.5 договору від 01.10.07 про спільне утримання та експлуатацію будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську, на вчинення таких дій необхідна згода всіх співвласників будівлі.  

У касаційних скаргах Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд", Дніпропетровське територіальне управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 391, 369 ЦК України та ст.ст. 104, 105 ГПК України, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, порядок утримання та експлуатації спільним майном будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську співвласниками було визначено у договорі від 01.10.07, укладеному між Дніпропетровським будівельно-монтажним концерном "Дніпробуд", Дніпропетровською будівельно-монтажною асоціацією "Днєпр", ТОВ  консалтинговою фірмою "Фінансовий адвокат", ТОВ "Інформаційно-обчислювальний центр", ТОВ "Меркурій", фізичною особою Бобуненко В.Н., фізичною особою Нощенко Н.Н. та фізичною особою Кузнєцовим В.Ю.

          Розділом I вищезазначеного договору встановлено, що предметом договору є спільне утримання та експлуатація споруди, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську, земельної ділянки під спорудою та прилеглої до неї території, пайова участь у витратах на їх утримання та експлуатацію пропорційно площам, які займаються.

          Пунктом 4.5 вказаного договору визначено перелік питань щодо об`єктів спільної власності, які приймаються спільно усіма  співвласниками, до них відносяться: рішення, які можуть призвести до зміни планування споруди та території, несучої здатності конструктивів, фасаду, інтер`єрів, погіршення покриття двору, зменшення місць стоянки автотранспорту.

          Вказані питання вирішуються усіма співвласниками та виконуються відповідно до погодженої пректно-кошторисної документації.

Також судами встановлено, що 01.11.2007 року між ТОВ "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та ТОВ  "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" (орендар) укладено договір № 6, відповідно до якого орендатору передано у тимчасове платне користування приміщення площею 5 кв.м., розташоване на 6-му поверсі в будівлі під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську для розміщення телекомунікаційного обладнання.

          11.01.07 між ТОВ "Компанія "Дніпробуд" (орендодавець) та Дніпропетровським територіальним управлінням відокремленим підрозділом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (орендар)  укладено договір № 34, відповідно до якого орендатору передано в тимчасове платне користування приміщення  № 9, площею 24 кв.м., розташоване на 6-му поверсі будівлі  під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську для розміщення обладнання для базової станції.

          Судами встановлено, що власником приміщень, наданих в оренду відповідачу-1 та відповідачу-2 є Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд", як один із восьми співвласників будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську.

Відповідачі, які отримали в оренду нежитлові приміщення встановили ретрансляційні антени на даху цієї будівлі, які позивач просить демонтувати, оскільки співвласники вказаної будівлі  не давали згоду на їх встановлення.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав, позивач посилається на договір від 01.10.07 про спільне утримання та експлуатацію будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську, укладений між ним та ще 7 співвласниками та на ту обставину, що встановлення антен з ним, як співвласником будівлі, не погоджувалось, проте звертається з позовом до Дніпропетровського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та до ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком", які не є сторонами вказаного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Місцевим судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.11.2007, укладений між ТОВ "Компанія "Дніпробуд" та ТОВ  "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" та договір оренди нежитлового приміщення № 34 від 11.01.07, укладений між ТОВ "Компанія "Дніпробуд" та Дніпропетровським територіальним управлінням відокремленим підрозділом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у встановленому законом порядку недійсними не визнавались і недійсність таких договорів прямо не встановлена законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд правильно виходив з того, що Дніпропетровський будівельно-монтажний концерн "Дніпробуд", як один із восьми співвласників будівлі, 11.01.07 та 01.11.07 уклав з відповідачами договори оренди належних йому приміщень для розміщення телекомунікаційного обладнання, які у встановленому законодавством порядку недійсними не визнавались, надав їм належну правову оцінку та вірно з'ясував правовідносини сторін.

В порушення приписів ст. 43 ГПК України, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про задоволення позову, виходив виключно з того, що   п. 4.5 договору від 01.10.07 про спільне утримання та експлуатацію будівлі, яка розташована під № 15-А по вул. Набережній ім. Леніна в м. Дніпропетровську, укладеного між 8 співвласниками будівлі, на вчинення таких дій необхідна згода всіх співвласників будівлі та не дав належної правової оцінки договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.11.2007 та договору оренди нежитлового приміщення № 34 від 11.01.07, що вплинуло на правильність встановлення правової природи спірних правовідносин та їх суб'єктний склад та помилково виходив з положень договору, сторонами якого не є відповідачі.

За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обгрунтованісь прийнятого господарським судом рішення, суд вважає, що місцевий суд повно і всебічно з'ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обгрунтоване рішення, яке підлягає залишенню в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд", касаційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 березня 2009 року у справі № 18/157-08 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/157-08 залишити в силі.  

Головуючий суддя:                                                         Н.Г. Дунаєвська                                                                      

Судді:                                                                             І.М. Волік

                                                                                      Н.І. Мележик