Постанова

від 07.04.2014 по справі 920/1460/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 920/1460/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі№ 920/1460/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" доКомунального підприємства "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради простягнення 20102,88 грн., за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" у серпні 2013 року звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради про стягнення 19546,25 грн. основного боргу, 556,63 грн. 3% річних за договором підряду № 2 від 15.02.2012 та 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 у справі № 920/1460/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" 20102,88 грн. (19546,25 грн. основного боргу + 556,63 грн. 3% річних) за договором підряду № 2 від 15.02.2012 та 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі № 920/1460/13 (колегія суддів у складі: Слободіна М.М. - головуючого, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 у справі № 920/1460/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" на користь Комунального підприємства "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради 860,25 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі № 920/1460/13 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 у справі № 920/1460/13 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Комунальним підприємством "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" (підрядником) 15.02.2012 укладено договір підряду № 2.

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов'язується за дорученням замовника та відповідно до вимог договору виконувати роботи з обслуговування димовентиляційних каналів на об'єктах замовника, проведення їх перевірки та очищення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у встановлених договором розмірах.

Згідно з пунктом 1.2. договору, об'єкти, на яких необхідно проводити роботи передбачені пунктом 1.1. договору, графік робіт та розмір їх оплати визначені додатком 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.2.5 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що підрядник зобов'язується забезпечити якісне та в повному обсязі виконання робіт з обслуговування димовентиляційних каналів, проведення їх перевірки та очищення на об'єктах замовника.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за результатами фактично виконаних робіт по кожному будинку окремо підрядник протягом трьох днів з моменту закінчення виконання робіт з обслуговування димовентиляційних каналів (проведення їх обстеження, прочищення) складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору визначено, що замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт здійснює перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та, в разі відсутності зауважень, підписує акт приймання - передачі виконаних робіт, про що повідомляє підрядника.

Згідно з пунктом 5.1 договору, замовник протягом 20-ти календарних днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 6.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань по даному договору згідно з його умовами та діючим законодавством України.

У позовній заяві позивач зазначає, що у грудні 2012 року підрядником виконано роботи на суму 19546,25 грн., про що складено акти прийняття-передачі виконаних робіт і вручено замовнику.

Господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову посилається на те, що у грудні 2012 року підрядником виконано роботи на суму 19546,25 грн., а відповідачем не надано доказів сплати суми боргу.

Приймаючи постанову про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 у справі № 920/1460/13 і прийняття нового рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд посилається на те, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів про виконання робіт позивачем. Так, до матеріалів не долучено копії журналу обліку планових перевірок вентиляційних каналів будинків, копії актів на періодичну перевірку та прочистку димових вентиляційних каналів, доказів відправлення актів відповідачу, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Натомість, в матеріалах справи міститься лише реєстр актів здачі-прийняття за надання послуги за грудень 2012 року, підписаний тільки позивачем, що не є належним доказом виконання робіт за договором від 15.02.2012. Наданий представником позивача у процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції журнал обліку планових перевірок вентиляційних каналів будинків не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції в якості доказу виконання робіт за договором підряду, оскільки відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд приймає додаткові докази, якщо обґрунтовано неможливість подання даних доказів до суду першої інстанції. Проте представником позивача не надано обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання даних доказів до суду першої інстанції. У матеріалах справи не міститься доказів направлення і вручення актів виконаних робіт за грудень 2012 року.

Судами обох інстанцій не надано оцінки листу № 12/208 від 01.04.2013 Публічного акціонерного товариства "СУМИГАЗ" (Т.1. а.с. 35) та листу № 1261/15.01-04 від 16.04.2013 Комунального підприємства "СУМИЖИТЛО" Сумської міської ради щодо передачі актів виконаних робіт у грудні 2012 року (Т.1 а.с. 38-39).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно з частиною 2 статті 4 3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, Господарському суду Сумської області необхідно було витребувати акти виконаних робіт за грудень 2012 року для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНА АГЕНЦІЯ "АЛЬФА" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі № 920/1460/13 частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у справі № 920/1460/13 скасувати.

Справу № 920/1460/13 передати до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.