Постанова

від 10.04.2014 по справі 901/3306/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 901/3306/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.14

у справі№901/3306/13 господарського судуАвтономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" провизнання недійсним рішення за участю представників від: позивачаНікітін А.І. (дов. від 23.10.13) відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене протоколом № С0015-000003 від 16.09.13.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.13 (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Плута В.М., суддів: Балюкової К.Г., Видашенко Т.С.), в позові відмовлено з посиланням на доведеність факту самовільного та безоблікового підключення позивача до мереж відповідача.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на те, що акт про порушення не підписаний його представником, не містить точної адреси порушення, тому не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача під час перевірки 27.03.13 будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег", розташованого за адресою: міста Ялта, п. Краснокаменка, вул. Фрунзе, у районі будинку № 35 біля складів ГО ЯМТП, встановлено наступне: "Шляхом самовільного безоблікового підключення до мереж ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго", без укладання договору, електроенергія споживається, але не обліковується". Працівниками відповідача складений акт про порушення ПКЕЕ №235349 від 27.03.13. При складанні акта працівник відповідача представиться відмовився, будь-яких заперечень або пояснень до акту не додав, від підпису відмовився, що було відповідним чином відображено у акті. Акт підписаний трьома представниками відповідача.

Рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.13 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" нарахована заборгованість в сумі 266012,53 грн. за електроенергію, отриману в наслідок порушення Правил користування електроенергією. Дане рішення оформлене протоколом засідання комісії № С0015-000003 від 16.09.13.

Також судами встановлено, що об'єктом перевірки у даному випадку виступав будівельний майданчик і будь-яких адресних найменувань на ньому не було, оскільки цей об'єкт знаходився на початковій стадії будівництва та не був заданий у експлуатацію. Втім, згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" є власником земельної ділянки площею 1.9850 га., кадастровий номер 0111946800:05:001:0077, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31 за цільовим призначенням: будівництво та обслуговування кінно - спортивного комплексу. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних по об'єкту "Кінно-спортивний комплекс" за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31, генеральним підрядником на цьому об'єкті є Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" Інших будівельних майданчиків у районі вул./пров. Фрунзе 31-35 у смт. Краснокам'янка, міста Ялта не встановлено.

На підставі вищевикладеного судами попередніх інстанцій зроблений висновок про доведеність факту самовільного підключення та електроспоживання з боку позивача, що є порушенням ПКЕЕ. З огляду на викладене судами відмовлено в позові про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує, а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Втім, судами належним чином не проаналізовано (не прийнято, але й не відхилено) посилання позивача на те, що договорами якраз і встановлено інше.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" 15.05.11 укладений договір генерального підряду на будівництво "Кінно - спортивний комплекс" за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. Відповідно до умов пунктів 7.2 та 9.2 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТаурусДевелопмент" прийняло на себе зобов'язання облаштувати та огородити будівельний майданчик, забезпечити його освітленням та охороною, самостійно забезпечувати постачання електроенергії та води в об'ємах необхідних для ведення будівельних робіт, а вартість електричної енергії та води входить до ціни договору. Будівельний майданчик за вказаною адресою був переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" на підставі акту прийому передачі від 20.06.11 ( а.с. 122, т. 1).

Крім того, згідно із пунктом 3 акту та пункту 2 (схема), пункту 9 Додатку № 1 до акту: місцем самовільного підключення зазначена трансформаторна підстанція 244, Сб 2, РУ-0.4, В7(АВС), яка обліковується на балансі Державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт" та знаходиться на закритій, охоронюваній території цього підприємства.

В матеріалах справи є договір про енергопостачання за № 121 від 09.07.10 (який був чинним на момент виявлення порушення), укладений між Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" (Споживач). Відповідно до зазначеного Договору, Порт бере на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії Споживачу. Споживач, в свою чергу, бере не себе обов'язок оплатити вартість переданої електричної енергії, згідно із виставлених Портом рахунку (пункт 1.1., 1.2. Договору).

Слід також вказати, що правильність розрахунку також не була предметом судового розгляду. З огляду на вищевикладене, висновок судів про правомірність оскаржуваного рішення відповідача є передчасним.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" задовольнити частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.13 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.14 у справі №901/3306/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій