Рішення

від 07.04.2014 по справі 910/1863/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1863/14 07.04.14 За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум С"

Про стягнення 12 920, 94 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Матросов Д.Г.- представник (дов. № б/н від 23.01.2014 р.)

Дитинюк Я.Л. - представник (дов. № 1 від 22.01.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулась за до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С» про стягнення авторської винагороди у розмірі 12 920, 94 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по ліцензійному договору № ОГ-66/11 від 05.04.2011 р., а саме не сплачувалась винагорода (роялті) за надання невиключної ліцензії на виконання оприлюднених творів з репертуару позивача під час гастрольного заходу 07.04.2011 р. у м. Києві, Україна, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8 000 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача за невиконання умов зазначеного договору штрафні санкції у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов зазначеного договору (п. 2.7 Договору), а саме 3% річних в розмірі 662, 79 грн., пеню в розмірі 3 258, 15 грн. та штраф у розмірі 1 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2014 р. порушено провадження у справі №910/1863/14, розгляд справи призначено на 24.02.2014 р.

У судове засідання 24.02.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 24.02.2014 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.03.2014 р.. про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу №910/1863/14 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С» про стягнення 12 920, 94 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 910/1863/14 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу №910/1863/14 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С» про стягнення 12 920, 94 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.04.2014 р. справу № 910/1863/14 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/1863/14 від 08.02.2014 р. про порушення провадження у справі, від 24.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 21.03.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, так само, як і ухвали від 24.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 21.03.2014 р. вручені відповідачу належним чином. Факт вручення вказаних ухвал також підтверджуються повідомленнями про вручення поштових відправлень з вказаними ухвалами, що містяться в матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 24.02.2014 р. та 07.04.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.04.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 07.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 р. між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПреміумС" (Відповідач) було укладено Ліцензійний Договір № ОГ-66/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач від імені авторів та їх правонаступників, включаючи зарубіжних, надає Відповідачеві на умовах, визначених Договором право (невиключну ліцензію) на публічне виконання на території оприлюднених творів, які відносяться до репертуару Позивача, під час гастрольного заходу: Концерту Chick Correa & Gari Barton, який відбудеться 07.04.2011р. у приміщенні Національного палацу мистецтв «Україна», що має 3600 посадочних місць, мінімальна ціна квитка 70 грн., максимальна ціна квитка 1400 грн., а Користувач зобов'язується виплачувати позивачу авторську винагороду (роялті) Позивачеві відповідно до Договору та Закону (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.4. Договору сума авторської винагороди (роялті), яка сплачується Користувачем за право публічного виконання творів з репертуару позивача, становить 5 (п'ять) відсотків від суми валового збору від продажу квитків, але не менше, ніж 8 000 (вісім тисячі) грн. 00 коп.

Згідно п. 2.5. Договору використовуючи твори з репертуару позивача, відповідач зобов'язався вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 (двадцяти) днів після підписання Договору на проведення гастрольного заходу, у якому здійснювалось публічне виконання творів:

2.5.1. перерахувати на поточний рахунок Позивача авторську винагороду у розмірі, визначеному в п. 2.4. Договору;

2.5.2. надати Позивачу безпосередньо або через Представника Позивача Звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку 1 до Договору та в електронному вигляді за адресою mf3@uacrr.kiev.ua (Звіт подається в файлі формату Excel);

2.5.3. надати Позивачу безпосередньо або через Представника Позивача відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

У разі невиконання Відповідачем п. 2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне порушення кожного пункту, а в разі невиконання Відповідачем п. 2.5.1. Договору - пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки. Сплата штрафу, пені не звільняє Відповідача від обов'язку сплати авторської винагороди (роялті) і (або) надання Звіту, Акту тощо (п. 2.7. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, останній вступив в силу 05 квітня 2011 року і діє до повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, що виникли під час дії Договору.

Позивач зазначає, що станом на 28 січня 2014 року Відповідач не перерахував на поточний рахунок Позивача авторську винагороду у розмірі, визначеному в п. 2.4. Договору, не надав Звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку 1 до Договору та не надав відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

За таких обставин розрахунок суми авторської винагороди, належної до виплати, Позивач здійснив виходячи з мінімального розміру авторської винагороди, передбаченого п. 2.4 Договору № ОГ-66/11 від 05 квітня 2011 року.

Таким чином, загальна сума авторської винагороди, що підлягає до стягнення, за розрахунком позивача становить 8000, 00 грн.

Крім суми авторської винагороди позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно з розрахунком становить 662,79 грн., суму пені за Договором - 3258,15 грн., штраф за невиконання п.п. 2.5.2 та 2.5.3 Договору у розмірі 1000 грн., всього - 12920, 94 грн.

Відповідач у судові засідання, не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті наведений договір є укладеним та чинним.

По матеріалах справи судом встановлено, що відповідно до умов п. 2.4. Договору сума авторської винагороди (роялті), яка сплачується Користувачем за право публічного виконання творів з репертуару позивача, становить 5 (п'ять) відсотків від суми валового збору від продажу квитків, але не менше, ніж 8 000 (вісім тисячі) грн. 00 коп.

З огляду на те, що відповідачем не надано позивачу Звіт про публічне виконання творів за формою, наведеною у додатку 1 до Договору та не надано відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого Відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу, розрахунок суми авторської винагороди, належної до виплати, Позивачем здійснено виходячи з мінімального розміру авторської винагороди, передбаченого п. 2.4 Договору № ОГ-66/11 від 05 квітня 2011 року, а саме в сумі 8000,00 грн.

Згідно із ст. 14 Цивільного Кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Факт порушення виконання зобов'язання за Договором відповідачем судом встановлено.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авторської винагороди в сумі 8000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення авторської винагороди за договором № ОГ-66/11 від 05 квітня 2011 року суду не надав.

Крім того, позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, штрафу за невиконання п.п. 2.5.2 та 2.5.3 Договору та пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2.7 договору у разі невиконання Відповідачем п. 2.5.2., 2.5.3., 3.2., 5.1. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 500 (п'ятсот) грн. за кожне порушення кожного пункту, а в разі невиконання Відповідачем п. 2.5.1. Договору - пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиплаченої авторської винагороди за кожен день затримки. Сплата штрафу, пені не звільняє Відповідача від обов'язку сплати авторської винагороди (роялті) і (або) надання Звіту, Акту тощо.

Згідно розрахунку позивача сума пені розрахована за період з 27.04.2011р. по 28.01.2014р. та складає 3258,15 грн.

Однак, судом встановлено, що згідно п. 2.7. Договору, використовуючи твори з репертуару позивача, відповідач зобов'язався вести точний облік творів, їх авторів та виконавців і не пізніше 20 (двадцяти) днів після підписання Договору на проведення гастрольного заходу, у якому здійснювалось публічне виконання творів перерахувати на поточний рахунок Позивача авторську винагороду у розмірі, визначеному в п. 2.4. Договору.

Таким чином, строк прострочення виконання грошового зобов'язання слід обчислювати з 28.04.2011р., враховуючи те, що гастрольний захід, у якому здійснювалось публічне виконання творів відбувся 07.04.2011р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, суд зазначає, що позивачем не враховано строк нарахування штрафних санкцій, передбачений ст. 232 ГК України, у зв'язку з чим судом зроблено власний розрахунок, згідно якого до задоволення підлягає стягнення пені за період з 28.04.2011р. до 27.10.2011 р. в розмірі 621,70грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1000 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, зокрема, п.п. 2.5.2., 2.5.3. Враховуючи дані порушення, беручи до уваги положення пункту п. 2.7 договору вимога позивача про стягнення 1000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 27.04.2011р. по 28.01.2014р. в сумі 662,79 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, строк прострочення оплати заборгованості слід обчислювати з 28.04.2011р. Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 28.04.2011р. по 28.01.2014р., на суму заборгованості в розмірі 8000 грн., суд зазначає, що до стягнення підлягає грошова сума в розмірі 662,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3-х відсотків річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 662,14 грн.

Витрати позивача по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код 34881808) на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41, літера А, офісне прим.1,2,3; ідентифікаційний код 31025266) суму авторської винагороди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 14 коп., штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., пеню в розмірі 621 (шістсот двадцять одну) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева