Постанова

від 02.04.2014 по справі 812/1031/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1031/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонов І.В.

при секретарі судового засідання: Лушникова О.С.

за участю

представника позивача: Фоменко Д.А.

представник відповідача: Іпатенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивач зазначив, що згідно з наказом відповідача від 01 листопада 2013 року № 264 проведено документальну позапланова невиїзну перевірку ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт від 13 листопада 2013 року № 3/22/33394049.

Відповідно до висновків вказаного акта встановлені порушення ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завишено податкові зобов'язання: по загальній декларації на суму - 6 416 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 416 грн.

ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання: по скороченій декларації (згідно ст. 209 Податкового кодексу України) на загальну суму - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500 грн.; вересень 2013 на суму - 603 333 грн.

ст.44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 завищено податковий кредит на загальну суму - 6 000 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 000 грн.

п. 30.8 ст. 30, п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку на суму - 1 268 500 грн.

Податок на додану вартість який був перерахований та використаний підприємством на спеціальному рахунку не збігається з задекларованими зобов'язаннями по рядку 25.2 декларацій з ПДВ. які склали за перевіряємий період - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500грн. - вересень 2013 на суму - 603 333грн.

Позивач вважає, що висновки податкового органу є безпідставними та незаконними, оскільки перевірка проведена з порушенням статті 78 Податкового кодексу України, а також, в порушення ч. 5 ст. 44 Податкового кодексу України позивачу не надано строк для відновлення первинної бухгалтерської документації.

Перевірка повинна проводитися на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку та пов'язані з нарахуванням та сплатою податків тощо, які відображаються в акті перевірки.

Висновки спірного акта перевірки не засновані на первинних документах, не зазначені номери та дати договорів, податкових та видаткових накладних, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та домислах.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати дії Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 13 листопада 2013 року № 3/22/33394049 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року; зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість по загальній декларації на суму 6 416грн., по скороченої декларації на загальну суму 1 271 833грн. та податкового кредиту на додану вартість в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в адміністративному позові в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області від 28 жовтня 2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» та наказу від 01 листопада 2013 року № 264 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро». Надходження до податкового органу постанови слідчого про проведення перевірки зумовлює обов'язок податкового органу провести таку перевірку. Після отримання постанови слідчого позивачу направлено запит про надання документів до перевірки, однак, листом від 05.11.2013 № 051101 позивач повідомив про неможливість надання документів для проведення перевірки у зв'язку з їх вилученням та просив надати строк для їх відновлення з посиланням на пункт 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Однак, всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» на час проведення перевірки були повернуті платнику податків. За таких обставин відповідач вважає дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» та складання за її наслідками акта № 3/22/33394049 від 13.11.2013 такими, що вчинені з дотриманням норм податкового законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо відновлення в автоматизованій системі «Податковий блок» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки внесення Головним управлінням Міндоходів у Луганській області до Автоматизованої системи ІС «Податковий блок» даних про акт перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк-Агро» від 13.11.13 № 3/22/33394049 документальної позапланової невиїзної перевірки не порушує прав позивача, оскільки не тягнє за собою для нього будь-яких юридичних наслідків, збільшення податкових зобов'язань тощо.

Також вважає, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк-Агро» та складеного акту перевірки № 3/22/33394049 від 13.11.2013 податкове повідомлення - рішення не приймалось, отже це не спричинило виникнення негативних наслідків для позивача.

Крім того зазначив, що дії контролюючого органу по призначенню та проведенню перевірки, складанню акту перевірки та відображенню в автоматизованих інформаційних системах результатів проведеної перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» (далі - ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро»), ідентифікаційний код 33394049, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 01.03.2005, місцезнаходження: м. Старобільськ, вул.. Механізаторів, 10. (а.с. 23-24)

Як платник податків ТОВ ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» перебуває на обліку у Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з 02 березня 2005 року.

Постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 20113 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, від 28 жовтня 2013 року призначено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області (а.с. 199).

На виконання постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказом Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 264 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області. Копія наказу на перевірку вручена директору ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» 04.11.2013. ( а.с 200-201).

Листом від 01 листопада 2013 року за вихідним № 8953/12-32-22-01/21 Головне управління Міндоходів у Луганській області витребувало від ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року з додаванням до листа переліку витребуваних документів. Зазначений лист було отримано директором ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» 04.11.2013, про що зазначено у розписці. (а.с. 203).

Листом від 05.11.2013 за № 051101 на адресу Головного управління Міндоходів у Луганській області директор ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» повідомив про те, що після серії обшуків, вчинених 29.10.2013, документи, необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки платник податків не можуть бути надані, у зв'язку з їх відсутністю. У відповідності з підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України просить надати 90 календарних днів для відновлення втрачених документів (а.с. 209).

Повідомленням від 01.11.2013 № 4 на адресу позивач - ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро», було направлено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з зазначенням дати початку та місце проведення такої перевірки (а.с.210-211).

Головним управлінням Міндоходів у Луганській області 13 листопада 2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт № 3/22/33394049 від 13.11.2013 ( а.с. 25-53).

Згідно висновків акта від 13.11.2013 № 3/22/33394049 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завишено податкові зобов'язання: по загальній декларації на суму - 6 416 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 416 грн.; ст. 44, ст. 185, ст.187, ст.188, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання: по скороченій декларації (згідно ст. 209 Податкового кодексу України) на загальну суму - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500 грн.; вересень 2013 на суму - 603 333 грн.; ст.44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 завищено податковий кредит на загальну суму - 6 000 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2013 на суму - 6 000 грн.; п. 30.8 ст. 30, п. 123.2 ст. 123, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, встановлено нецільове використання коштів, акумульованих на спеціальному рахунку на суму - 1 268 500 грн. Податок на додану вартість який був перерахований та використаний підприємством на спеціальному рахунку не збігається з задекларованими зобов'язаннями по рядку 25.2 декларацій з ПДВ. які склали за перевіряємий період - 1 271 833 грн. у т.ч. по періодах: серпень 2013 на суму - 668 500грн. - вересень 2013 на суму - 603 333грн.

За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро», податкове повідомлення-рішення про збільшення або зменшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств Головним управління Міндоходів у Луганській області на підставі акта від 13 листопада 2013 року № 3/22/33394049 на час розгляду та вирішення справи не приймались.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

У відповідності з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 264 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 по 30 вересня 2013 року винесено на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та з дотриманням вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем строку для відновлення документів, відповідно до листа від 05 листопада 2013 року № 051101 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Перелік підстав щодо відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а саме втрата, пошкодження або дострокове знищення документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зазначає, що приписи пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не містять права платника податків на відновлення документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Крім того, жодних доказів того, що правоохоронними органами вилучались у ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» документи фінансово-господарської діяльності саме 29.10.2013 позивачем не надано.

В матеріалах справи знаходяться ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 18.10.2013 про надання слідчому на обшук в будинку, дворових спорудах і прилеглих до них територіях за місцем реєстрації ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з метою відшкодування та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, протокол обшуку від 29.10.2013. (а.с. 233-237)

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 264 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року податковим органом прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання дій щодо проведення такої перевірки протиправними.

Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій відповідача протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та перебування на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.01.2013 по 30 вересня 2013 року суд зазначає наступне.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надан право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органі державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкритт (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, щ надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обмін] уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішенн суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т реалізує державну податкову і митну політику.

Право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що н пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки таї зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сум коштів, визііачена платником податків у податковому векселі та не сплачена установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі подани декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно, до підпункту 14,1.157. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення.) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість та податку на прибуток здійснюється лише на підставі податкових повідомлень - рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, інформаційної системи «Податковий блок») з податку на додану вартість чи податку на прибуток, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок, призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, здійснюється з урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при цьому матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС супровідним листом не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу ДПС, що ініціював перевірку.

Відповідальність за передбачений Кодексом обов'язок винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених у порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, покладається на орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, що перевірявся.

ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» як платник податків перебуває на обліку у Антрацитівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Перевірка, результати якої оформлено актом № 3/22/33394049 від 13.11.2013, проведена посадовими особами Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі постанови слідчого в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з постанови слідчого від 28 жовтня 2013 року її винесено в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва», а ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» було контрагентом ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва».

Доказів того, що стосовно посадових осіб ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» відкрито кримінальне провадження відповідачем не надано.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів позивача, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльн6ості, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права кригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року, на підставі акту перевірки № 3/22/33394049 від 13.11.2013. Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Враховуючі викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» данні про задеклароване Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк - Агро», код 33394049, за період з 01.01.2013 по 30.09.2013подоткових зобов'язань по податку на додану вартість по загальній декларації на суму 6 416 грн., по скороченої декларації на загальну суму 1 271 833 грн. та падаткового кредиту на додану вартість у сумі 6000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк-Агро» (код ЄДРПОУ 33394049) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 07 квітня 2014 року.

Суддя І.В.Тихонов