Рішення

від 03.04.2014 по справі 910/1668/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1668/14 03.04.14

За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі

Національного спортивного комплексу "Олімпійський";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Оптіма-Проект";

про стягнення 132 247,80 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Половенко Л. В., прокурор, посвідчення № 002638 від 05.09.2012 р.;

Від позивача: Шадевська Ж. Е., представник, довіреність № 30 від 13.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 123 659,95 грн. основної заборгованості, 6 180,64 грн. пені, 1 799,11 грн. трьох відсотків річних та 608,10 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 року порушено провадження у справі № 910/1668/14; розгляд справи призначено на 25.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року відкладено розгляд справи до 18.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року відкладено розгляд справи до 03.04.2014 року.

Від заступника прокурора Печерського району м. Києва 14.03.2014 року надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 123 659,95 грн. основної заборгованості, 6 180,64 грн. пені, 1 799,11 грн. трьох відсотків річних, 608,10 грн. інфляційних втрат, вартість майна переданого в оренду у розмірі 1 140 149,08 грн., а також витрати понесені позивачем на оплату проведення незалежної оцінки в розмірі 14 800,00 грн.

У судовому засіданні 03.04.2014 року представник від прокуратури позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник від позивача у судовому засіданні та у своєму письмовому поясненні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників від прокуратури та від позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Національним спортивним комплексом «Олімпійський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Оптіка-Проект» 03.01.2013 р. було укладено договір оренди № 03-01/13-1 (надалі - договір). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору НСК «Олімпійський» (орендодавець) передає, а ТОВ «ІБК «Оптіма-Проект» (орендар) приймає в тимчасове володіння та користування на умовах оренди індивідуально визначене майно, перелік якого, характеристика, кількість та вартість визначені у додатку 1 до договору.

На виконання вказаного договору 04.01.2013 НСК «Олімпійський» передав, а ТОВ «ІБК «Оптіма-Проект» прийняло у володіння та користування майно на загальну суму 1 010 359, 00 грн. без ПДВ, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі майна.

Згідно з п. 5.1 договору № 03-01/13-1 розмір орендної плати за базовий місяць визначено у його додатку 2. Розрахунком плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна, що є додатком 2 до договору, встановлено розмір орендної плати в сумі 10 280,15 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. договору № 03-01/13-1 розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 5.4 договору № 03-01/13-1 встановлено, що оренда плата перераховується орендарем та поточний рахунок орендодавця до 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ «ІБК «Оптіма-Проект» не сплатило позивачеві орендну плату за договором № 03-01/13-1 за весь період дії договору починаючи з січня 2013 р. по січень 2014р., що призвело до утворення заборгованості в розмірі 123 659, 95 грн.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі майна від 04.01.2013 р.) підтверджується факт передачі майна в оренду та користування ним відповідачем у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті орендних платежів за користування спірним майном за період з січня 2013 року по січень 2014 р. в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період становить 123 659,95 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 123 659,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, заступник прокурора просить стягнути з відповідача 6 180,64 грн. пені, 608,10 грн. інфляційних втрат та 1 799,11 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором оренди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. договору сторони погодили, що відповідальність орендаря за прострочення сплати орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 6 180,64 грн., 1 799,11 грн. 3% відсотків річних та 608,10 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також заступник прокурора просить суд стягнути з відповідача вартість майна переданого в оренду в розмірі 1 140 149,08 грн. та витрати понесені на оплату проведення незалежної оцінки в сумі 14 800,00грн.

Як вже було встановлено судом, 04.01.2013 р. НСК «Олімпійський» передав, а ТОВ «ІБК «Оптіма-Проект» прийняло за договором № 03-01/13-1 у володіння та користування майно на загальну суму 1 010 359,00 грн. без ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Пунктом 4.3 договору встановлено строк оренди майна з 04.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 6.1.2 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря повернення майна після закінчення строку оренди та компенсації орендодавцю всіх завданих збитків за строк оренди майну збитків.

Пунктом 6.4.3 договору визначено обов'язок орендаря повернути майно у строк не пізніше 31.12.2013 р.

При цьому, на орендаря покладено відповідальність за схоронність та стан майна, за збитки, що можуть бути завдані майну, з урахуванням нормального фізичного зносу майна (п. 6.4.4 договору).

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не повернув орендоване майно у строк визначений договором.

Листом від 15.10.2013 р. (міститься у матеріалах справи) ТОВ ІБК «Оптіма-Проект» повідомило НСК «Олімпійський», що в нього відсутня інформація про місцезнаходження орендованого майна.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 8.1 договору, сторона, яка порушила господарське зобов'язання, визначене цим договором або законодавством, повинна відшкодувати завдані цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушено.

За невиконання та/або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність відповідно до законодавства (п. 8.2 договору). Орендар несе відповідальність за будь-які збитки Майну, завдані під час дії даного договору (п. 8.4 договору).

Згідно із ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту про оцінку майна від 17.02.2014 № 17/02, складеного ТОВ «Фінансова компанія «Титан» на виконання договору від 13.02.2014 № 13/02, загальна ринкова вартість об'єкту оцінки - групи товарно-матеріальних цінностей НСК «Олімпійський» відповідно до переліку, розрахована з метою визначення розміру збитків (відшкодування) станом на дату оцінки 13.02.2014 складає із урахуванням ПДВ 1 140149,08 грн.

Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2014 № 6, складеного НСК «Олімпійський» та ТОВ «Фінансова компанія «Титан», платіжним дорученням від 14.02.2014 № 200 підтверджується загальна вартість робіт з проведення незалежної оцінки майна та майнових прав за договором від 13.02.2014 № 13/02 становить 14 800,00 грн.,

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовується факт неповернення позивачу орендованого майна, вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна від 17.02.2014 № 17/02 складає 1 140 149,08 грн., господарський суд приходиться до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора в частині стягнення з відповідача вартості майна переданого в оренду в розмірі 1 140 149,08 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного спортивного комплексу "Олімпійський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Оптіма-Проект" підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Оптіма-Проект" (інд. 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 35726561) на користь Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) 123 659 (сто двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. основного боргу, 6 180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 64 коп. пені, 1 799 (одна тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 11 коп. трьох відсотків річних, 608 (шістсот вісім) грн. 10 коп. інфляційних збитків, вартість майна переданого в оренду в розмірі 1 140 149 (один мільйон сто сорок тисяч сто сорок дев`ять) грн. 08 коп., витрати за оплату проведення незалежної оцінки в розмірі 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна

компанія "Оптіма-Проект" (інд. 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код

ЄДРПОУ 35726561) в доход Державного бюджету України 25 743 (двадцять п'ять

тисяч сімсот сорок три) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати

наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 10.04.2014 р.