Рішення

від 08.04.2014 по справі 914/432/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. Справа № 914/432/14

За позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с. Княжичі, Київська область

до відповідача-1: Фермерського господарства "Марія 7", с. Ясниська, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарела", с. Ясниська, Львівська область

про: стягнення заборгованості в сумі 827 041,41 грн., з яких 752 043,14 грн. - основна сума боргу та 74 998,27 грн. 10 % річних.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Рапа В.П. - представник (довіреність №27/02-1 від 27.02.2014р.)

від відповідача-1: Дахнович Д.Я. - голова

від відповідача-2: не з'явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", с. Княжичі, Київська область до до відповідача-1 Фермерського господарства "Марія 7", с. Ясниська, Львівська область та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарела", с. Ясниська, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 827 041,41 грн., з яких 752 043,14 грн. - основна сума боргу та 74 998,27 грн. - 10 % річних.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.03.2014року.

Ухвалами суду від 04.03.2014р. та від 18.03.2014р. розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалах.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2014р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача-1 08.04.2014р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач-2 в судове засідання 08.04.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.03.2014р. (вручено 21.03.2014р.).

У зв'язку з тим, що відповідач-2 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що строк вирішення спору завершується 11.04.2014р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у відповідностідо ст. 69 ГПК України.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

19.03.2012р. між позивачем: МППФ "Ерідон" та відповідачем-2: ТзОВ "Макарела" укладено Договір поставки № 827/12/69, відповідно до п. 1.1 якого в терміни та на умовах, що визначені цим договором, позивач зобов"язувався передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов"язувався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, визначену договором.

Сторони узгодили в п. 3.1 договору, що оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі шляхом перерахування суми, належної до сплати на рахунок позивача в строк до 20 жовтня 2012р. або на умовах, погоджених сторонами у додатках до договору, що є невід"ємною його частиною (товарнй кредит).

На виконання умов вказаного договору поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. позивач: МППФ "Ерідон" поставив відповідачу-2: ТзОВ "Макарела" товар на загальну суму 1046543,12грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: №5089 від 20.03.2012р., №9054 від 04.04.2012р., №10835 від 11.04.2012р., №15065 від 24.04.2012р., №17056 від 26.04.2012р., №18310 від 27.04.2012р., №17058 від 17.05.2012р.,, долученими до матеріалів справи.

Проте, як стверджує позивач: МППФ "Ерідон" відповідач-2: ТзОВ "Макарела" порушив умови договору поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. та розрахувався частково з позивачем: МППФ "Ерідон" за поставлений товар на загальну суму 294499,98грн., що підтверджується угодою від 23.04.2012р. та платіжним дорученням №3 від 23.04.2012р., а також угодою від 25.05.2012р. та платіжним дорученням №1 від 25.05.2012р.

Залишок заборгованості відповідача-2: ТзОВ "Макарела" перед позивачем: МППФ "Ерідон" становить 752043,14грн.

Крім того, для забезпечення виконання зобов"язання, 06.04.2012р. між позивачем: МППФ "Ерідон", відповідачем-2: ТзОВ "Макарела" та відповідачем-1: ФГ "Марія 7" укладено договір поруки №659/12/84-П, відповідно до п. 1.1 якого відповідач-1: ФГ "Марія 7" поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2: ТзОВ "Макарела" власних зобов"язань за договором поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. та додатків до нього, які є невід"ємною його частиною, укладеного між позивачем та відповідачем-2: ТзОВ "Макарела".

У п.2.1 договору поруки №659/12/84-П від 06.04.2012р. сторони узгодили, що передбачені цим договором зобов"язання відповідача-1: ФГ "Марія 7" перед позивачем включають сплату основного боргу на суму в межах 1000000,00грн., а також сплату річних, пені, інших штрафних санкцій, передбачених основним договором у разі неналежного виконання відповідача-2: ТзОВ "Макарела" власних зобов"язань.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем-2: ТзОВ "Макарела" зобов"язань за основним договором, що передбачені п. 1.1 цього договору, позивач вправі звернутись із вимогою про виконання як до відповідача-2: ТзОВ "Макарела", так і відповідача-1: ФГ "Марія 7", які несуть солідарну відповідальність перед позивачем (п. 3.2 Договору).

В порядку досудового врегулювання спору 18.10.2013р. позивач: МППФ "Ерідон" звернувся до відповідача-1: ФГ "Марія 7" як поручителя з вимогою № 1988 про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за Договором поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. виконав повністю, відповідач-2: ТзОВ "Макарела" оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого заборгованість відповідача-2: ТзОВ "Макарела" перед позивачем становить 752043,14грн. Відповідач-2: ТзОВ "Макарела" дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Доказів виконання зобов"язання стосовно оплати вартості поставленої відповідачем-2: ТзОВ "Макарела" продукції за договором поруки відповідач-1: ФГ "Марія 7".

Отже, відповідач-2: ТзОВ "Макарела" своїх зобов'язань за Договором поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

При цьому, суд вважає правомірними вимоги позивача до відповідача-1: ФГ "Марія 7" як поручителя з огляду на наступне.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Як встановлено судом, в договір поруки не вносились зміни стосовно обсягу та способу виконання зобов"язання відповідача-2: ТзОВ "Макарела" поручителем. Вказане не спростовано відповідачем-1: ФГ "Марія 7"

Оскільки відповідач-1: ФГ "Марія 7" належним чином проти дійсності договору поруки №659/12/84-П від 06.04.2012р. не заперечив та доказів інших, ніж ті що були досліджені в ході судового розгляду не надав, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача-1: ФГ "Марія 7" та відповідача-2: ТзОВ "Макарела" є правомірними та підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідачів 74998,27грн. 10% річних, суд прийшов до висновку її задоволити.

В п. 7.2 Договору поставки № 827/12/69 від 19.03.2012р. позивач та відповідач-2 узгодили, що ТзОВ "Макарела" за несвоєчасну оплату продукції, в т.ч попередньої оплати, сплачує відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 10% річних за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із положень вказаної статті, сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів (п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Отже, перевіривши поданий позивачем розрахунок, вимога про стягнення з відповідачів 74998,27грн. 10% річних є правомірною.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 553, 559, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Марія 7" (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, ідентифікаційний код 38011595) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарела" (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, ідентифікаційний код 38011705) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, ідентифікаційний код 19420704) 752043,14грн. основного боргу, 74998,27грн. 10% річних та 16540,83грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.04.2014р.

Суддя Деркач Ю.Б.