Ухвала

від 27.01.2014 по справі 712/17161/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/10/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 163 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора ПП «Автолайф» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року про тимчасовий доступ до майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2013 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання тимчасового доступу до майна , що знаходиться у володінні ТОВ «Автолайф» та можливість його вилучення.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2013 до Придніпровського РВ в м. Черкаси із заявою звернувся ОСОБА_9 . 1966 року народження, з приводу того, що ТОВ «Автолайф», 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Енгельса, 120 корп. 2, код. ЄРДПОУ 34661198 з 12.12.2013 року перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Еталон -С» та не надають доступ до орендованого майна, а саме приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова. 14а, чим завдають значної матеріальної шкоди.

По вказаному факту СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження №12013250050003905 за ст. 356 КК України.

18.12.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від гр. ОСОБА_10 про те, що в жовтні 2013 року він поставив власний автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на ремонт на СТО, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова. 14а, проте на даний час вказане приміщення закрито та доступ до автомобіля обмежено. Дану заяву було приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

18.12.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від гр. ОСОБА_11 про те, що в середині листопада 2013 року він віддав для проведення ремонтних робіт свій автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . до СТО, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, проте на даний час його автомобіль не повернуто, зі слів власника СТО особа, що надала в оренду вказане приміщення не надає до нього доступу.

18.12.2013 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від гр. ОСОБА_12 про те, що в середині серпня 2013 року він помістив автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його матері ОСОБА_13 , до СТО, що за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова 14а, проте на даний час власник приміщення не надає йому доступ до вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено, надано тимчасовий доступ до майна та його вилучення - а саме: автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходяться в приміщенні, за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова. 14а, та належить ТОВ «Автолайф», код. ЄРДПОУ 34661198 м. Черкаси, вул. Енгельса. 120. корп. 2.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді директор ПП «Автолайф» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з нормами ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні слідчого, наявність достатність підстав вважати, що у володінні ПП «Автолайф» перебуває майно, зазначене в клопотанні, а саме: автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дане майно не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виявленого кримінального правопорушення, з урахуванням того факту, що в добровільному порядку власник приміщення доступ до майна не надає, колегії суддів вважає, що слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до майна та його вилучення, що перебуває у володінні ПП «Автолайф».

Таким чином, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 160, 163, 164, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ПП «Автолайф» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року без змін.

Головуючий :

Судді :