Ухвала

від 12.01.2007 по справі 3/13-07(9/502-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/13-07(9/502-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 3/13-07(9/502-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 1013 грн. 32 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  позивача - не з'явився   відповідача - Козар А. В, дов. № 136-11 від 22.11.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг –1 005,80 грн.,  пеню –7,52 грн., а всього –1 013,32 грн. за послуги електрозв'язку за Договором №19727 від 16.08.2005р. про надання послуг електрозв'язку (далі Договір).

З липня 2006р. до вересня 2006р. включно  заборгованість Відповідача за спожиті послуги електрозв'язку складала 1 005,80 грн.,  що підтверджується: Договором, рахунками Позивача, актом звірки, розрахунком стягуваної суми, відзивом (клопотанням) Відповідача.

На вказаний борг Відповідача Позивачем на підставі п. 5.8. Договору, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" на прострочений борг Відповідача нараховано пеню  –7,52 грн.

Позивач  надав довідку про те, що після порушення провадження у справі заборгованість у розмірі 1 013,32 грн.  Відповідачем погашена, в тому числі: послуги зв'язку –1 005,80 грн., пеня –7,52 грн., витрати по сплаті державного мита –102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Відповідач також надав докази погашення боргу, а саме: копії платіжних документів про сплату основного боргу та пені  у розмірі 1 113,29 грн. та  про сплату державного мита  і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 220,00 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.  

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд   

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

 С.Г. Юзіков