Ухвала

від 08.04.2014 по справі 905/460/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.04.2014 Справа № 905/460/14

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт», м. Донецьк

про визнання недійсним рішень.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 20.08.2013;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є учасником товариства відповідача та володіє 50% його статутного фонду. Згідно рішень загальних зборів засновників товариства відповідача було передано в іпотеку АТ «ПроКредитБанк» майно відповідача, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 1157,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 по рамочній угоді №46 від 18.02.2005 та по рамочній угоді № FW 401.398 від 28.07.2011 за відсутністю позивача. Зазначені рішення були оформлені в порушення статуту відповідача та законодавства України, з огляду на те що позивач про проведення загальних зборів засновників не повідомлявся, участі у зазначених зборах він не приймав.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що відповідно до п. 6.11 статуту товариства відповідача директор у межах своєї компетенції, без доручення, зокрема, підписує договори, інші документи та є розпорядником коштів та майна підприємства.

31.03.2014 позивач надав клопотання про призначення судової експертизи.

Оскільки з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 4 3 , ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі до вирішення експертами поставлених питань суд вважає за необхідне зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/460/14 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт» станом на 09.08.2011 (на підставі даних балансу, документів первинного бухгалтерського обліку тощо)?

2. Яка дійсна вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1157,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було передано в іпотеку АТ «ПроКредитБанк» по рамочній угоді №46 від 18.02.2005 та по рамочній угоді № FW 401.398 від 28.07.2011, станом на 09.08.2011?

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №905/460/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студио-Принт» про визнання недійсним рішень до вирішення питань комплексної судової експертизи.

Суддя О.В. Говорун