Постанова

від 04.04.2014 по справі 826/3065/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2014 року № 826/3065/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проскасування податкових повідомлень-рішень,

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.01.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2014 року адміністративну справу прийнято до свого провадження. Судовий розгляд справи призначено на 17.02.2014 року.

В судових засіданнях 17.02.2014 року, 03.03.2014 року та 17.03.2014 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

В судовому засідання 26.03.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2014 року проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 26.03.2014 року за клопотанням сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квадратура» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинам з TOB «Ін-Буд-Київ» (код ЄДРПОУ 36925136) за період з 01.02.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.10.2012 року №468/22-505/33745905, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 574063,00грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок за додану вартість на суму 459251,00грн.

На підставі зазначеного акта Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва винесено податкові повідомлення-рішення № 0005012250 та № 0005022250 від 09.11.2012 року.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач послідовно оскаржував їх до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та Міністерства доходів і зборів України в межах процедури адміністративного оскарження. Однак обидві скарги - первинна від 22.11.2012 року вих. № 2012-11-22/1 та повторна - від 28.01.2013 року вих. № 2013-01-28/1 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0005012250 та № 0005022250 від 09.11.2012 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ» (виконавець) укладені аналогічного змісту договори від 01.02.2011року №85-2-01/11, №86-2-01/11, №87-2-01/11 відповідно до яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи, що визначені в додатку №1 (кошторис будівельних робіт) на будівництві житлового будинку за адресою: вул. Васильківська, 31/17.

На підтвердження отриманих робіт позивачем надані кошториси та акти виконаних будівельних робіт, відповідно до яких контрагентом позивача були виконані наступні роботи: прокладання металевих труб водопостачання та опалення - 1549 погонних метрів; затягування силового кабелю в труби - 2778 погонних метрів; шпаклювання стін та стель - 881 м2; ґрунтування стін та стель - 4762 м2; фарбування дверей - 746 м2; фарбування стін та стель - 8667 м2; перенесення матеріалів вручну по поверхах - 18 т; прокладання труб під затягування силового кабелю - 2818 погонних метрів; свердлення отворів під розподільчі коробки та їх монтаж - 689 шт; монтаж та демонтаж інвентарних риштувань - 80,61 м2 + 1318,56 м2; улаштування монолітних конструкцій - 233 м3; свердлення отворів в бетонних перекриттях - 78 шт + 366 шт; монтаж вентиляційних коробів - 706 м2; виготовлення вентиляційних коробів - 706 м2; улаштування перегородок з піноблоків та цегли силікатної - 2906 м2; монтаж кронштейнів - 800 шт; мурування стін цеглою - 153 м3.

Також позивачем надані акти здачі - приймання наданих послуг по зазначеним вище договорам від 28.02.2011року та податкові накладні.

Сума податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними та витрат була віднесена до складу податкового кредиту та відповідно до складу валових витрат.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно зі статтею 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, в офіційній заяві (вих. №33 від 15.08.2012 року) ТОВ «Квадратура» у відповідь на лист Державної податкової інспекції у Подільському районі місті Києва (№7595/10/22-505 б/д) згідно з якого підприємству необхідно надати пояснення з документальним підтвердженням з питань взаємовідносин TOB «Ін-Буд-Київ» за весь період, повідомило податковий орган про те, що копії первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB «Ін-Буд-Київ» за весь період діяльності не має можливості надати, оскільки оригінали даних первинних документів відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011року були передані до управління Служби безпеки України у місті Києві.

При цьому частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду справи в касаційній інстанції, позивач посилався на те, що судами не було надано належної оцінки наданими під час розгляду справи: первинним бухгалтерським документам (за якими виконавцем робіт є ТОВ «Квадратура», а замовниками зокрема є: ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест»), які підтверджують факт замовлення і здач робіт, до виконання яких ТОВ «Квадратура» було залучено TOB «Ін-Буд-Київ»; письмовим заявам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (підписи яких завірено нотаріально), в яких зазначено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, виконувались працівниками субпідрядних організацій (TOB «Ін-Буд-Київ»); висновку експертного будівельного - технічного дослідження № 04-04/261-12 від 24.04.2012 року, з якого вбачається, що об'єм робіт, виконання яких взяло на себе ТОВ «Квадратура» не можливо було виконати власними силами ТОВ «Квадратура».

Так, судом при розгляді справи досліджено всі документи, які були подані позивачем та встановлено реальність укладеного між позивачем та контрагентами правочину, які в свою чергу мали на меті настання правових наслідків.

Крім того, в судовому засіданні 03.03.2014 року, допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 - головний інженер ТОВ «Квадратура», пояснив, що для виконання замовлених робіт, позивачу необхідно було приблизно 100 робітників, у той час, як на позивача працювало лише 20. Так, свідок зазначив, що безпосередньо на об'єкті будівництва працювало приблизно 100 осіб субпідрядних організацій.

Свідок ОСОБА_3, який працював до травня 2012 року начальником ділянки на об'єкті будівництва по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, в судовому засіданні також підтвердив, що на об'єкті працювали працівники субпідрядних організацій, більше як 100 осіб. Свідок також пояснив, що робітники ТОВ «Квадратура» не мало змоги самостійно виконати ряд замовлених робіт, тому використовували найману працю субпідрядних організацій.

Аналогічну позицію висловив, допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 - прораб ТОВ «Квадратура».

Судом досліджено висновок експертного будівельного - технічного дослідження № 04-04/261-12 від 24.04.2012 року, яким встановлено, що для виконання будівельно-монтажних і спецмонтажних робіт на будівництві житлового будинку розташованого у м. Києві по вул. Васильківська 31/17, які зазначені в актах приймання будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, у період з вересня 2010року до травня 2011 року включно, згідно вимог державних будівельних норм України необхідно було робітників в кількості - 1841 робочий будівельних спеціальностей. Тотбо, с висновоку експертного будівельного - технічного дослідження вбачається, що об'єм робіт, виконання яких взяло на себе ТОВ «Квадратура» не можливо було виконати власними силами.

Окрім того, представник Державної податкової інспекції у Подільському районі місті Києва у судовому засіданні касаційної інстанції повідомив суд, що по зазначеним господарським операціям відносно посадових осіб порушено кримінальну справу.

Так, листом від 21.03.2014 року № 773/ДПІ/26-59-09-02, СУ ФР ДПІ у Шевченківскьому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України міста Києва, повідомило, що за періоди з 2013 року по даний час відсутні кримінальні провадження стосовно діяльності службових осіб ТОВ «Ін-Буд-Київ» (код ЄДРПОУ 36925136).

Враховуючи, що судом досліджено в повному обсязі всі обставини справи, надано належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ін-Буд-Київ», всі господарські операції позивача є реальними, підтверджуються належним чином складеними первинними документами, в силу чого, у відповідача відсутні підстави для висновку про заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві № 0005012250 та № 0005022250 від 09.11.2012 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0005012250 від 09.11.2012 року та № 0005022250 від 09.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (ЄДРПОУ 33745905) 2294 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко