Ухвала

від 10.04.2014 по справі 1005/10036/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1005/10036/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/210/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 48 10.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративних функцій, строком на 1 рік, без сплати штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та судових витрат.

Як зазначено у вироку, підсудний ОСОБА_6 , займаючи з 15.04.2008 р., згідно наказу № 11-к від 15.04.2008 р. та згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мотодом», № 28/03 від 28.03.2008 р., посаду директора ТОВ, код за ЄДРПОУ 35652069, зареєстрованого виконкомом Бориспільської міської ради Київської області 16.01.2008 р. за № 1 354 102 0000 001795 та перереєстрованого виконкомом Бориспільської міської ради Київської області 21.05.2008 р. в Бориспільському районі, с. Проліски, вул. Промислова, 9, взятого 22.01.2008 року на облік Бориспільською Об`єднаною державною податковою інспекцією Київської області як платника податків, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов`язки якого, як директора, згідно статуту ТОВ «Мотодом», ст.ст. 4,9,11,17 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991р., ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р., Закону України від 28.12.1994р. N334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.ст.8,9 розділу ІІІ Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. входить несення повної відповідальності за стан та діяльність підприємства, ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, забезпечення контролю і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податкам та іншої документації, пов`язаної з розрахунками і сплатою податків, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, не сумлінно віднісся до своїх службових обов`язків, не переконався в достовірності зазначених в документах податкової звітності та актах прийому-передачі відомостей та підписав їх, унаслідок чого проявив злочинну недбалість, унаслідок чого інтересам держави було спричинено тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у якості податку на додану вартість та на прибуток в загальному розмірі 7948004 грн.

Вказана службова недбалість підсудного ОСОБА_6 спричинила тяжкі наслідки у вигляді несплати до державного бюджету України податків на загальну суму 7 948 004 грн., яка перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше, ніж в 250 разів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію та зміни до неї в яких просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 кримінальне покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік та додаткові покарання у виді позбавленя права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, та штрафу в розмірі 250 неодаткованих податком мінімумів доходів громадян. Обгрнутовуючи свою апеляцію тим, що вирок є незаконним внаслідок невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора виконував не лише адміністративно-господарські, а також організаційно-розпорядчі функції. Вчинений ним злочин пов`язаний з невиконанням саме вказаних функцій. З метою запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки. На думку прокурора, суд не вмотивував чому ОСОБА_6 не слід призначати покарання у виді штрафу.

До початку розгляду справи в судовому засіданні прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав клопотання про відкликання поданої ним апеляції відповідно до вимог ст. 355 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання про відкликання апеляції задовольнити, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України 1960 року, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників процесу апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст 364 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Головуючий:

Судді: