Ухвала

від 10.04.2014 по справі 821/4824/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4824/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» звернулося до суду з позовом до Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року № 0000712200.

Свої позовні вимоги приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за період з 1 липня по 31 серпня 2012 року, результати якої відображені в акті від 13 серпня 2013 року № 66/22/32907916 /а.с. 11-24/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 28794 гривень. Зміст порушень полягав у здійсненні безтоварних господарських операцій з ТОВ «Южнефть».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року № 0000712200 про зменшення позивачу від'ємного значення ПДВ на 28794 гривень /а.с. 8/.

Відповідно до абз. « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, збільшення податкового кредиту можливо виключно на підставі реально здійснених господарських операцій, про фактичне здійснення яких свідчать зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було отримано від ТОВ «Южнефть» дизельне паливо (видаткові та товаротранспортні накладні). Зазначений товар було оплачено (платіжні доручення). Придбане паливо було використано позивачем у власній господарській діяльності (накладні на внутрішнє переміщення товару, відомості на видачу ПММ, дорожні листи).

Тобто, факт придбання та використання зазначеного товару позивачем у власній господарській діяльності доведено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів, також, приймає до уваги те, що усі доводи податкового органу побудовані на припущеннях.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Еммануїл фарм» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року № 0000712200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/