Рішення

від 14.04.2014 по справі 725/1201/14-ц

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/1201/14-ц

Номер провадження 2/725/286/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 30.10.2013 року та земельної ділянки площею 0,0456 га по АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 30.10.2013 року та земельної ділянки площею 0,0456 га по АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності. Посилалась в позові на те, що в зв'язку з хворобою, лікуванням ОСОБА_1 та проведення операції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано в борг від гр. ОСОБА_6, кошти в сумі 5 тисяч доларів США на невизначений термін. В червні 2013 року гр. ОСОБА_6 звернулась до них з проханням щодо повернення наданих коштів. Зайшовши в агентство нерухомості «Брокер», що розташоване за адресою м. Чернівці вул. Ентузіастів по питанню оформлення позики коштів, вони поспілкувались представником даної фірми, яка запропонувала допомогти їм, при цьому попросила надати їй документи на будинковолодіння АДРЕСА_1 власниками якого вони являються. В наступній зустрічі їм повідомили , що знайшли людину яка готова надати позику в сумі 20 тисяч доларів США під заставу зазначеного майна. На зазначену пропозицію вони погодились. 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись разом з ОСОБА_7 в офісі приватного нотаріуса - ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, з метою укладення договору позики. В офісі також зустріли ОСОБА_8 - особа яка мала позичити кошти. Для ознайомлення нотаріусом ОСОБА_5 нам було надано текст договору позики роздрукованого на простих білих аркушах формату А-4, а після ознайомлення роздруковано ні нотаріальних бланках на яких вони розписались та отримали від ОСОБА_8 позику в сумі 7 тисяч доларів США. В зв'язку з тим, що договір був роздрукований на нотаріальна бланках дрібним шрифтом то повторно його не стали читати. Всі документи на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою залишились в нотаріуса ОСОБА_5 так як остання запевнила, що документи мають зберігатись в нотаріуса до повернення боргу. На початку 2014 року після того як до них завітав ОСОБА_8 з вимогою збирати свої речі та висилятись їм стало відомо, що ми продали будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою ОСОБА_4 про яку вони ніколи не чули та не бачили, а при підписанні угоди вона була відсутня. Вважають, що при посвідченні зазначених договорів приватним нотаріусом ОСОБА_5 грубо порушено вимоги ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат», а саме зазначені статті визначають, що не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або( їх уповноважених представників (ст. 43). Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчиненню правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та йоге правових наслідків для кожної із сторін (ст. 44). Відповідно до п.1 ст. 202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно вимог п. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, йоге моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати йок внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, ще обумовлені ним.

Таким чином вони вважали, що ними підписано договір позики, а не договори купівлі-продажу.

Підставою недійсності правочину вважають недодержання в момент вчинення правочину сторонок (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 202 цього Кодексу (п. 1 ст. 215 ЦК України). Окрім того ознайомившись з текстом договору купівлі-продажу будинковолодіння, вважають, що він містить вкрай невигідні умови на які вони ми ніколи не погодились. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такогс правочину (п. 1 ст. 233 ЦК України). Просили визнати дані договори недійсними та скасувати їх реєстрацію.

Позивачі по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в залі судового засідання позов не визнала, в своїх поясненнях та письмових запереченнях просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року було укладено договори купівлі продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0456 га по АДРЕСА_1 . Згідно даних договорів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діяла ОСОБА_9 прождали, а ОСОБА_4 купила вказане будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги позивачі мотивовані тим, що вони мали на меті укладення договору позики, однак під час здійснення даних правочинів нотаріус, надала їм для ознайомлення текст договору позики, роздрукований на простих білих аркушах, а потім на нотаріальних бланках надала їм для підписання договір з іншим текстом який вони не читали, підписали, а лише потім зрозуміли, що підписали договори купівлі-продажу належного їм майна, на що не мали намірів взагалі. Відповідно, укладення договорів купівлі продажу належного їм майна нібито протирічить їх бажанню та волевиявленню.

Однак, зазначене твердження позивачів не знайшло свого підтвердження в залі судового засідання.

Судом встановлено, що позивачі чітко висловили свої волевиявлення щодо продажу належного їм майна, вчинили ряд передбачених законодавством дій для підготовки правочинів з відчуження майна та підписали відповідні договори купівлі продажу.

Відповідно до ч.1 ст.12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ст.21 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.І ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.3 ст.640 ЦК України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з ч.2 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Також встановлено, що до нотаріуса ОСОБА_5 30.10.2013 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач та повідомили, що мають намір укласти договори купівлі-продажу належного позивачам на праві власності майна: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,0456 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Оскільки позивачами було надано всі необхідні документи для посвідчення правочинів купівлі-продажу майна та їх волевиявлення щодо укладення саме таких правочинів було чітким та однозначним, нотаріус посвідчила наступні договори :

- договір купівлі-продажу будинковолодіння (за реєстровим номером 10942), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, від імені якого діяв опікун ОСОБА_1, та ОСОБА_4;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки (за реєстровим номером 10945), площею 0,0456 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136600:38:003:1009, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між Позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Також встановлено, що позивачами надано для посвідчення правочинів з відчуження майна документи, що посвідчують їх особу, правовстановлюючі документи на майно, документи щодо визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1, а також ряд документів, які однозначно свідчать про вчинення ними підготовки до відчуження належного їм майна та намірів відчужити це майно, а саме:

- Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№8721194,872242, 8715230 від 30.08.2013 року, згідно з якими за заявами Позивачів від 29.08.2013 року реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області зареєстровано їх право власності на майно ;

- довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 від 24.10.2013 року №2524 ;

- звіт від 25.09.2013 року про незалежну оцінку майна: будинковолодіння, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, виконаний ТОВ «Медіа консалтинг груп ЛТД», згідно з яким оціночна вартість будинковолодіння становить 29900 грн. ;

- заяву на ім'я приватного нотаріуса, підписаною Позивачами, в якій вони повідомляли та стверджували факти, що на момент відчуження будинковолодіння. що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, таким відчуженням не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб;

- заяву до органів нотаріату (за реєстровим номером 9333) від чоловіка Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11, згідно з якою він надав згоду на продаж та/або купівлю своєю дружиною ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна ;

- витяг з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.10.2013 року №576/18, згідно з яким за заявою Позивачки ОСОБА_1 щодо надання згоди на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будинку), частина якого належить недієздатному ОСОБА_3, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки і піклування, вирішив дати згоду на укладання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_3. за умови відчуження йому рівноцінної частки будинку в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

Також встановлено, що 30.10.2013 року Позивачем ОСОБА_1 було укладено в інтересах Позивача ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку (за реєстровим номером №10939), згідно з яким останньому було придбано опікуном ОСОБА_1 житловий будинок під номером АДРЕСА_3

Таким чином, оскільки надані документи безумовно свідчать про намір та бажання укласти договори відчуження житлового будинку та земельної ділянки позивачами, поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, волевиявлення сторін щодо укладення даних правочинів було чітким та однозначним, твердження позивачів про намір укладати договір позики, а не договори купівлі-продажу нерухомого майна є безпідставними.

Також встановлено, що позивачами було надано для укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння звіт від 25.09.2013 року про незалежну оцінку будинковолодіння, виконаний ТОВ «Медіа консалтинг груп ЛТД», згідно з яким оціночна вартість будинковолодіння становить 29900 грн. Зазначений звіт не було оскаржено Позивачами у встановленому Законом України від 12.07.2001 № 2658-ІИ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» порядку.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства та становлять зміст договору.

Позивачі та їх представник не навели жодних доказів, щодо наявності незаконних дій зі сторони інших осіб при укладенні вищевказаних договорів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не довели ті обставини на які вони посилаються в своїй позовній заяві.

Судом також встановлено, що при укладені даного договору не були допущені порушення закону, щодо його укладення.

Згідно с.626 ЦК України, договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно ст..231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Згідно ст..232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною , визнається судом недійсним.

Згідно ст..233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої дня неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Під час розгляду даної справи позивачем не були надані докази, що оспорювані правочини були здійснені внаслідок даних умов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 30.10.2013 року та земельної ділянки площею 0,0456 га по АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Скасувати заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо будинковолодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.03.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий - суддя

---

Іщенко І.В.