Постанова

від 11.03.2014 по справі 807/2272/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2272/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Ковальова М.В. (довіреність від 15.07.2013 року)

відповідача: Дербаль Т.Ю. (довіреність від 31.12.2013 року № 03.1/1-06-40/5220), Горінецький О.Й. (довіреність від 31.12.2013 року № 03.1/1-06-40/5210)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 31 березня 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" (далі - позивач, ТОВ "Універсал-М") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Чопської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Чопська митниця), якою просить визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 4 червня 2013 року № КТ - 305000003 - 2003 - 2013 та визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055, прийняту Чопською митницею 4 червня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що не погоджуючись з визначеним декларантом кодом товару за УКТЗЕД, Чопською митницею прийнято рішення про віднесення товарної позиції за іншим кодом та складено картку відмови у прийнятті митної декларації та/або митному оформленні, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при декларуванні товару визначено його код 1516209890, на підставі первинних документів та виходячи з виробничого процесу їх виготовлення, а віднесення Чопською митницею ввезеної продукції до іншої групи за кодом УКТЗЕД 1518009500 є помилковим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, крім того зазначаючи про правильність визначення коду товару ТОВ "Універсал-М", що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим просить суд позов задовольнити, визнавши протиправними та скасувавши рішення про визначення коду товару від 04.06.2013 року № КТ- 305000003- 2003- 2013 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055.

Відповідач надав заперечення проти позову (лист Чопської митниці від 12.07.2013 року № 1/08-08-44/4597-Н, а.с.43-46), згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ст.313 Митного кодексу України саме на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД та вказані рішення є обов'язковими для підприємств та організацій. Рішення Чопської митниці про визначення коду товару та, відповідно, прийнята Чопською митницею Картка відмови прийняті в зв'язку з невірною класифікацією при митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД 1516209821, оскільки при здійсненні митного контролю, в тому числі - за результатами проведеного Службою досліджень товарів харчового призначення та біологічно - активних речовин Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи дослідження, яким встановлені визначальні характеристики товару, що відповідають коду УКТЗЕД 1518009500, в зв'язку з чим позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просять суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що наведені у поданих запереченнях, зазначаючи про безпідставність позовних вимог та відсутності законодавчо встановлених підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 3 червня 2013 року ТОВ "Універсал-М" подано до митного контролю та митного оформлення до Чопської митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 305080000/2013/010163 (а.с.50-52), згідно якої визначено код УКТЗЕД товару № 6 (нехарчові суміші рослинних олій та/або їх фракцій: продукт типу Myritol 312, арт"Myritol 312" що являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій) у графі 33 за кодом 1516209890 (ставка мита 0 відсотків).

4 червня 2013 року Чопською митницею прийнято рішення про визначення коду товару за № КТ-305000003-2003-2013 (а.с.7-8), згідно якого визначено код УКТЗЕД товару № 6 за іншим (відмінним від заявленого декларантом), а саме за кодом 1518009500 (ставка мита за яким становить 10 відсотків від митної вартості товару).

4 червня 2013 року Чопською митницею, на підставі прийнятого рішення про визначення коду, надано декларанту Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055 (а.с.32-33), якою відмовлено у випуску товару за ВМД № 305080000/2013/010163 від 03.06.2013 року, в зв'язку з чим 6 червня 2013 року ТОВ "Універсал-М" здійснено митне оформлення товару № 6 за ВМД № 305080000/2013/010449 (а.с.11-16).

Не погоджуючись з кодом товару, визначено відповідачем, ТОВ "Універсал-М" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду від 04.06.2013 року № КТ-305000003-2003-2013 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2013 року № 305080000/2013/00055 в судовому порядку (прийняті Чопською митницею рішення в адміністративному порядку не оскаржувались).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діє з 01.01.2011 року, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1.2 п.41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (від 13.03.2012 № 4495-VI, набрав чинності з 01.06.2012 року, далі - МК України), а також положеннями ПК України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст. 257 МК України).

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до статті 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У відповідності зі ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до преамбули Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 року №2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України в21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 року № 466/2002, Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф" до Розділу III (Група 15) віднесені "жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження". За кодом 1516 визначені "жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці". До товарної позиції 151620 включаються "жири і олії рослинні та їх фракції" та до товарної підкатегорії 15162098 включаються "інші олії та фракції для виготовлення харчових продуктів".

При декларуванні товару № 6 за кодом УКТЗЕД 1516209890 код товару визначався декларантом на підставі норм та приміток УКТЗЕД, при цьому, враховувались характеристики товару на підставі первинних документів та технічної документації виходячи з виробничого процесу, який передбачає етерифікацію жирних кислот кокосової і пальмоядернаої масел гліцерином, внаслідок чого змінюється первинна структура вихідних речовин (що вказано, зокрема в наявному в матеріалах справи паспорту безпеки на поставлений товар, а.с.65-71).

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп., при цьому, враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Примітки 3 Групи 15, до товарної позиції 1518 не включаються жири або олії чи їх фракції, денатуровані лише простим способом, що підлягають включенню до товарних позицій, до яких належать відповідні неденатуровані жири, олії або їх фракції.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, та ці дані встановлюються судом на підставі, в тому числі, висновків експертів.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція та Методичні рекомендації (відповідно), та п. 1.2.4 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Пунктом 1.2 ст. 1 розділу IV Методичних рекомендацій передбачено "визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності" як завдання товарознавчої експертизи, та до орієнтовного переліку питань під час проведення товарознавчої експертизи (п.1.3 ст. 1 розділу IV) відноситься, в тому числі, питання: "яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?".

З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, судом, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року (а.с.100-102) була призначена у справі судова експертиза, на вирішення якої поставити наступне запитання: "яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар № 6 (пальмоядрова, рафінована, вибілена, дезодорована олія, у вигляді рідини світло - жовтого кольору без запаху, нерозчинна у воді) типу: "Myritol 312", арт. 15685-0627), ввезений ТОВ "Універсал - М" на територію України по вантажній митній декларації ІМ 40 ДЕ 30508000/2013/010449 від 06.06.2013 року".

Відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами адміністративної справи № 807/2272/13-а Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз за № 3787/3884 від 22 січня 2014 року (а.с.109-111), товар "Myritol 312" є тригліцерином жирних кислот і не відноситься до нехарчових сумішей пільмоядерної і кокосової олії або їх фракцій та товар "Myritol 312" є тригліцерином жирних кислот і відноситься до реєтерифікованих (або етерифікованих) олій.

Згідно з даними, за яким задекларовано товар (графи 31 та 33 ВМД), та які зазначені у рішенні про визначення коду товару, технічним описом, вказаним в графі 33 ВМД, та зазначеним у спірному рішенні про визначення коду товару, товар, що декларується, описаний наступним чином: суміш рослинних олій та/або їх фракцій - продукт типу "Myritol 312", артикул 15685-0627, що являє собою суміш пальмоядрової та кокосової олій та/або їх фракцій (та далі по тексту), висновком судової експертизи встановлено характеристики товару "Myritol 312" за УКТЗЕД, та за вказаними характеристиками (які є визначальними для класифікації за УКТЗЕД) товар № 6 (пальмоядрова, рафінована, вибілена, дезодорована олія) типу "Myritol 312", артикул 15685-0627 відповідає характеристикам товару, що класифікуються у товарній позиції 1516 "жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці".

Виходячи з наведеного, відсутні підстави до віднесення митним органом товару 6 типу "Myritol 312" до товарної позиції 1518 та ТОВ "Універсал-М" правомірно та правильно, у відповідності характеристики товару на підставі первинних документів та технічної документації виходячи з виробничого процесу, задекларовано за товарною позицією 1516 ("жири, масла і олії, тваринні або рослинні та їх фракції, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці"), товарною підпозицією 151620 ("жири і олії рослинні та їх фракції"), товарною категорією 15162098 ("інші олії та фракції для виготовлення харчових продуктів"), товарною під категорією 1516209890 ("інше").

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним ріщень (рішення про визначення коду товару від 4 червня 2013 року № КТ - 305000003 - 2003 - 2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055), вимоги позову щодо визнання їх протиправними та скасування - відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід, визнавши протиправними та скасувавши рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 4 червня 2013 року № КТ - 305000003 - 2003 - 2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055, прийняту Чопською митницею 4 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору у загальній сумі 34,41 грн. (згідно платіжного доручення від 25.06.2013 року № 1217, а.с.2) та дана сума підлягає стягненню на користь ТОВ "Універсал-М".

Керуючись ст. ст. 2, 17, 55, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 4 червня 2013 року № КТ - 305000003 - 2003 - 2013.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080000/2013/00055.

4. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - М" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 47 кв. 10 код 22083669) витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті