Рішення

від 31.03.2014 по справі 910/327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/327/14 31.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор"

про стягнення 105 349,49 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Литвиненко М.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" про стягнення 105 349,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №4 від 18.04.2013р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 105 349,49 грн.

В результаті автоматичного розподілу вказаної позовної заяви, остання була передана для розгляду судді Капцовій Т.П.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" про стягнення 105 349,49 грн. було передано судді Лиськову М.О., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. суддею Лиськовим М.О. за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/327/14 та призначено розгляд справи на 10.02.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/327/14 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/327/14 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.14р. відкладено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 17.03.14р. представником відповідача подано клопотання (вх.06-37/11346/14 від 17.03.14р.) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та клопотання (вх.06-37/11370/14 від 17.03.14р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання 17.03.14р.

Представник позивача щодо заявлених клопотань не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.14р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/327/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 31.03.2014р.

У судове засідання 31.03.14р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 31.03.14р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що ухвали суду від 14.01.14р., від 24.01.14р., від 10.02.14р. та від 17.03.14р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали суду від 14.01.14р. та від 10.02.14р. були отримані відповідачем, відповідно, 29.01.14р. та 14.02.14р.. про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом зроблено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яким на адресу відповідача було надіслано ухвалу суду від 17.03.14р. та встановлено, що відповідачем, також, було отримано ухвалу суду від 17.03.14р. у справі №910/327/14.

Крім того, факт направлення ухвали суду від 17.03.14р. на адресу відповідача підтверджується копією реєстру поштового відправлення суду від 18.03.14р. (список згрупованих поштових відправлень від 18.03.14р.), долученою до матеріалів справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги ьа просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом 31.03.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір №4 від 18.04.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми силами і засобами, провести роботи з влаштування покрівлі торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул.Нижній Вал, 17 (літери «А», «В», «Г») та вул.Житньоторзькій, 8 (літера «А») у Подільському районі м.Києва, і здати роботи по об'єкту замовнику в строк, обумовлений у Договорі, а замовник зобов'язується передати підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п.2.1. Договору, вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів є твердою та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №2), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з Додатку №2 до Договору, договірна ціна складає 1855000,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, роботи вважаються виконаними з дати підписання Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.4.1. Договору, замовник перераховує підряднику за виконання підрядних робіт грошові кошти у наступному порядку:

- аванс в розмірі - 50 % від ціни Договору, зазначеною в Додатку №2 - Договірна ціна, що є невід'ємною частиною цього Договору - протягом 10 банківських днів після підписання Договору;

- 35 % - від ціни Договору, зазначеної в Додатку №2 - Договірна ціна, що є невід'ємною частиною цього Договору - протягом 10 банківських днів з дати підписання Актів прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін;

- 15 % - від ціни Договору, зазначеної в Додатку №2 - Договірна ціна, що є невід'ємною частиною цього Договору - протягом 10 банківських днів з дати підписання Кінцевого Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Кінцевий розрахунок здійснюється замовником при умові надання підрядником податкових накладних в строки та порядки, встановлені законодавством.

Відповідно до п.11.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п.11.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.11.1. цього Договору та діє до повного виконання зобов'язань за цим Договором кожною із сторін.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 1 605 349,49 грн. , що підтверджується:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/4/05 за травень 2013р. від 31.05.2013р. на суму 65 723,92 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013р. від 31.05.2013р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/4/06 за червень 2013р. на суму 527 046,78 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №2/07/4 за липень 2013р. від 31.07.2013р. на суму 412 455,97 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2013р. від 31.07.2013р.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №2/09 за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 600 122,82 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2013р. від 30.09.2013р.

Однак, як зазначає позивач, виконані роботи, відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в рахунок оплати за Договором сплачено позивачу 1 500 000,00 грн. , а саме: 24.04.13р. сплачено 700 000,00 грн., 18.05.13р. сплачено 200 000,00 грн., 23.05.2013р. сплачено 200 000,00 грн., 15.07.2013р. сплачено 100 000,00 грн., 30.07.2013р. сплачено 100 000,00 грн., 19.09.13р. сплачено 100 000,00 грн., 16.10.13р. сплачено 100 000,00 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем згідно умов Договору були виконані роботи на суму 1 605 349,49 грн. , відповідачем оплачено 1 500 000,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 105 349,49 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №4 від 18.04.2013р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку, що він є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з п.4.1. Договору, замовник перераховує підряднику за виконання підрядних робіт грошові кошти у наступному порядку, зокрема, 50 % від ціни Договору - протягом 10 банківських днів після підписання Договору; 35 % від ціни Договору - протягом 10 банківських днів з дати підписання Актів прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін; 15 % - від ціни Договору, протягом 10 банківських днів з дати підписання Кінцевого Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно з ч.1. ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. N 461 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з п.11 Правил, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Листом №40-4-260 від 21.03.2014р. Управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомило, що до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві щодо об'єкту «Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул.Нижній Вал, 17 (літери «А», «В», «Г») та вул.Житньоторзькій, 8 (літера «А») у Подільському районі м.Києва» внесено дані про отримання ТОВ «Ліндор» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що підрядником виконано роботи за Договором в повному обсязі, а підписані уповноваженим представником відповідача та скріплені печаткою останнього акти прийомки виконаних робіт свідчать про прийняття відповідачем робіт без зауважень.

Враховуючи прийняття об'єкта в експлуатацію, суд приходить до висновку, що кінцевим актом в розумінні п.4.1. Договору є останній акт, підписаний сторонами, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт №2/09 за вересень 2013р. від 30.09.2013р.

Крім того, приймаючи до уваги, те, що 15 % від ціни Договору сплачуються відповідачем при умові надання підрядником податкових накладних (п.4.1. Договору), а, також, враховуючи те, що частину суми, що складає 15 % від ціни Договору, відповідачем було оплачено, суд приходить до висновку про наявність у відповідача необхідних для оплати документів. За таких підстав, враховуючи норми ст.854 ЦК України, станом на час розгляду справи судом у відповідача виник обов'язок розрахуватись з позивачем за виконані останнім роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 105 349,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" (04071, м.Київ, вул.Верхній вал, буд.24, літ.А, код ЄДРПОУ 37332426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" (03061, м.Київ, вул.Миколи Шепелєва, буд.6, код ЄДРПОУ 37267216) 105 349 (сто п'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 49 коп. - суми основного боргу та 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 99 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.14 р.

Суддя Капцова Т. П.