Ухвала

від 25.05.2009 по справі 12/67-06(12/53-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/67-06(12/53-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.09           Справа №12/67-06(12/53-05).

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., представників сторін: від позивача – Старовойтова О.О., від 1-го відповідача – ліквідатор Пєхтєрєв Д.В., розглянувши матеріали справи № 12/67-06 (12/53-05), порушеної за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі Сумської філії "Приват Банку" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Племінний завод "Руно" в особі арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича,  с. Курган Лебединського району; 2) Приватного підприємства "Племінний завод "Олександрівка", с. Курган Лебединського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом витребувати  у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Племзавод «Руно» документи, на підставі яких було вчинено відчуження майна.

Визнати дії  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Племзавод «Руно» стосовно відчуження заставного майна Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Визнати Приватне підприємство «Племзавод «Олександрівка» неналежним набувачем заставного майна Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Винести рішення, яким зобов»язати  повернути з незаконного володіння Приватного  підприємства  «Племзавод «Олександрівка» заставне майно Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме: корови в кількості 74 голови, барани плідники в кількості 18 голів, вівцематки в кількості 2011 голови.

Свої вимоги позивач на час звернення обґрунтував наступним:

Відповідно до кредитного договору № 91 від 07.05.2003 року та додаткових угод № 1 від 21.08.2003 року, № 2 від 22.01.2004 року, №   3  від 28.04.2004 року, № 4 від 04.07.2004 року до нього Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» в особі Сумської філії Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Племзавод «Руно» був наданий кредит у формі обновлюваної кредитної лінії в сумі 250 000, 00 грн. на термін до 26.07.2004 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним договором відповідачем було надано у заставу належне йому на праві власності майно, а саме: молодняк великої рогатої худоби: нетелі – 22 голови, телиці – 81 голова,   бички – 20 голів, вівцепоголів»я.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2005 року було порушено провадження у справі № 12/53-05 про банкрутство ТОВ агрофірма «Племзавод «Руно». Розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Згідно даної ухвали було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також було заборонено боржнику вчиняти дії по відчуженню належного майна на користь фізичних та юридичних осіб.

Згідно інформації, що була отримана від арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В., заставне майно, а саме корови, барани плідники та вівцематки в кількості 2 135 голів 30 листопада 2005 року були передані у власність Приватному підприємству «Племзавод «Олександрівка».

15.05.2006 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення пов»язаної з нею справи Лебединським районним судом.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2009 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду  на 25.05.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача, перший відповідач в особі ліквідатора Пєхтєрєва Д.В. пояснили суду наступне:

Відчуження заставного майна позивача відбулося згідно договору купівлі-продажу від 30 листопада 2005 року, що укладений між  першим та другим відповідачами. Згідно даного договору  майно було незаконно передано другому відповідачу.

29.09.2006 року Лебединським районним судом  Сумської області було прийнято рішення по справі № 2-404-06, згідно з яким вищезгаданий договір купівлі-продажу було визнано недійсним з моменту його укладення.  Після того, як рішення набрало законної сили, арбітражним керуючим  в ході проведення інвентаризації було виявлено частину заставного майна Приватбанку та в подальшому його було реалізовано з метою погашення кредиторської заборгованості  позивача за рахунок  заставного майна. Але, заборгованість була погашена не в повному обсязі. Залишок боргу було включено до реєстру вимог кредиторів у справі № 12/53-05 про банкрутство ТОВ агрофірма «Племзавод «Руно».

На даний момент майно, що є предметом спору за позовом ПриватБанку до першого та другого відповідачів відсутнє взагалі як у 1-го відповідача та і у 2-го відповідача.

За вказаних обставин, враховуючи  також і те, що вартість неотриманого майна визнана кредиторською вимогою позивача у справі № 12/53-05 про банкрутство ТОВ агрофірма «Племзавод «Руно», суд вважає за доцільне припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80  Господарського процессуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86  Господарського процессуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №  12/67-06 (12/53-05)  -  припинити.  

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачам.

        СУДДЯ                                                                                КОСТЕНКО Л.А.