Постанова

від 22.05.2009 по справі 34/156-07-2944а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/156-07-2944А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" травня 2009 р. Справа  № 34/156-07-2944А

22.05.2009р. в 12год.40хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Кулаковській С.А.

за участю представників від позивача: Терентьєвої І.В. –головного державного податкового інспектора юридичного відділу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, діючої на підставі довіреності №139/10-018 від 08.01.09р.; від відповідача: Запорожця О.О. –представника, діючого на підставі довіреності №18 від 15.04.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №5 адміністративну справу №34/156-07-2944А,

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

до відповідача Приватного підприємства "СТАСІЯ”

про стягнення заборгованості на суму 24642,5грн.

                                                          ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "СТАСІЯ", в якій просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції на суму 24642,5грн., застосовані на підставі п.п.1,4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р.(із змінами та доповненнями).  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.07р. відкрито провадження у справі №34/156-07-2944А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2007р. провадження у справі №34/156-07-2944А зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №15/159-07-3957А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2009р. провадження у справі №34/156-07-2944А поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно абз.1 п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито (абз.3).

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз.5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив.

Державна податкова адміністрація в Одеській області здійснила перевірку бару „Сайгон” (діско-клуб), розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Терешкової, 15, який належить приватному підприємству „СТАСІЯ”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт перевірки №0001596-23-6017/728 від 26.11.06р.

Під час перевірки відповідача було встановлено порушення вимог п.1  ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація товару вартістю 455,5грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; непроведення готівкових коштів за вхід до дискоклубу „Сайгон” через реєстратор розрахункових операцій у розмірі 4405грн. та  порушення вимог п.9 ст.3 названого закону внаслідок не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме Z-звіт №0388 за 24.11.06р. роздрукований 25.11.06р.

Також, в порушення вимог ст.ст.3, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96р. (зі змінами та доп.) на момент перевірки торговий патент був відсутній.

На підставі цього акту перевірки позивач прийняв рішення від 05.12.06р. №0005152330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 24642,5грн. на підставі п.1 та п.4 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. (із змінами та доп.)  внаслідок порушенням вимог п.п.1, 9 ст.3 названого Закону.

Не погодившись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2006р. №0005152330/0 на суму 24642,5грн., позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зі скаргою про перегляд рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2389/10/25-012 від 26.01.2007р. зазначена скарга була залишена без розгляду.

Позивач звернувся до ДПА в Одеській області з повторною скаргою №312-01 від 14.02.2007р. на рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005152330/0 від 05.12.2006 р.

Рішенням ДПА в Одеській області №4307/10/25-007 від 26.02.2007р. повторну скаргу позивача залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ДПА в Одеській області, Приватне підприємство „Стасія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про визнання частково незаконним і скасування рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0005152330/0 від 05.12.2006р. про застосування до ПП „Стасія” штрафних (фінансових) санкцій на суму 24642,5грн. в частині застосованих на підставі п.1 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних санкцій в розмірі 24302,5грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340грн., застосованих на підставі п.9 ст.3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.07.07р. по адміністративній  справі №15/159-07-3957А позов приватного підприємства „Стасія” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про часткове визнання незаконним та скасування рішення, задоволено; рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005152330/0 від 05.12.2006р. визнано незаконним та скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24302,5грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси задоволено, постанову господарського суду Одеської області від 16.07.07р. справі №15/159-07-3957А скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено приватному підприємству „Стасія” у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про часткове визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2006р. №0005152330/0.

Суд звертає увагу  сторін, що господарським судом справи розглядаються в межах позовних вимог, тобто стосовно предмету та згідно підстав, визначених в позовній заяві.

Предметом позовної заяви, яка розглядається, є майнова вимога - стягнення заборгованості в розмірі 24642,5грн. на підставі відповідного рішення позивача.

Проте, предметом даної позовної заяви не є немайнова вимога, а саме, дослідження законності та обґрунтованості відповідного рішення позивача про застосування фінансових санкцій (яке є підставою, а не предметом даного позову) з наступним його скасуванням, з тієї підстави, що зроблені в акті перевірки (який став підставою для прийняття рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій) висновки не відповідають дійсності, а перевірка проведена в порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. (із змінами та доп.).

За таких обставин, суд позбавлений можливості досліджувати доводи відповідача про необґрунтованість проведення перевірки позивачем 26.11.06р., прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Разом з тим, вищезазначені обставини були дослідженні під час розгляду адміністративної справи №15/159-07-3957А та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по цій справі визнано правомірним проведення перевірки приватного підприємства „Стасія”  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та відповідно до положень чинного законодавства правомірним застосування фінансових санкцій на суму 24302,5грн. внаслідок порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. (із змінами та доп.).

В частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” приватне підприємство  „Стасія” рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2006р. №0005152330/0 не оскаржувало.

Доказів скасування вищенаведеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2006р. №0005152330/0 відповідач суду не надав.

В зв'язку з несплатою відповідачем добровільно суми фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом, забезпечення податкової політики держави, згідно з частиною 3 статті 116 Конституції України, віднесено до компетенції органів виконавчої влади.

З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, заявлене в позовній заяві клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи приватного підприємства "СТАСІЯ”, судом відхиляється, оскільки позивачем не доведені підстави, встановлені ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищезазначену норму закону, клопотання приватного підприємства "СТАСІЯ”  про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р. по справі №15/159-07-3957А судом відхиляється, оскільки відповідачем не враховані вимоги п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

В свою чергу, в разі скасування в касаційною інстанцією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись  ст. ст.71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СТАСІЯ" (код ЄДРПОУ 31209494, адреса: 65076, м.Одеса, вул.Терешкової, 43, кв.42; р/р26003000889001, МФО 328975 у Одеській філії ВАТ КБ „Надра”) на користь бюджету (р/р№31117104600007, банк одержувача УДК в Одеській області МФО 828011, код 23213460, код бюджетної класифікації 21080900) заборгованість по фінансовим санкціям, застосованим на підставі п.1, п.4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. (із змінами та доп.) на суму 24642(двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві)грн.50коп.                                    

3. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.