Рішення

від 02.04.2014 по справі 504/2371/13-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/2371/13-ц

№2/504/354/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом садівничого кооперативу «Красносілка-2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Садівничий кооператив «Красносілка-2», інтереси якого за довіреністю представляє Соловйов Андрій Анатолійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 600 гривень або відновлення початкового стану пошкодженої ділянки дороги та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і в його обґрунтування зазначив, що 16.05.2013 року близько о 14.00 годин відповідач за допомогою лома пошкодив ділянку дороги по вул.Фруктовій СК «Красносілка-2», що проходить біля садових ділянок №51 і №52, яка була обладнана кооперативом залізобетонними шпалами для забезпечення можливості проїзду членам кооперативу до своїх ділянок. Дії відповідача по переміщенню 10 залізобетонних шпал зробили проїзд по зазначеній ділянці дороги не можливим та суттєво ускладнило рух пішоходів. На виконання роботи щодо обладнання ділянки дороги по вул.Фруктовій з діл.№49 по діл.№53 були використані кошти садівничого кооперативу в сумі 3900 грн. із розрахунку по 60 грн. за укладену шпалу. Відповідачем, шляхом перемі-щення 10 залізобетонних шпал, завдано позивачу шкоди на суму 600 грн., які були затрачені на укладку цих шпал. На підставі того, що відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану садівничому кооперативу шкоду, вони вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що предс-тавник СК «Красносілка-2» Соловйов А.А. має до нього особисті претензії, оскільки сам для себе робив цю дорогу від свого садового будинку, яка виходить на прибудинковою територію п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та належить мешканцям цього будинку. До 16 травня 2013 року він особисто і другі мешканці будинку неодноразово попереджали Соловйова А.А. і інших членів садового кооперативу, що б вони не їздили через їх двір на дорогу, а відремонтували в'їзд на територію своїх садових ділянок згідно плану садівничого кооперативу. Прибудинкову територію мешканці будинку утримують і ремонтують за власні кошти, а транспорт з садівничого кооперативу розбиває їх територію, наносить грязь, болото. Крім цього рядом розташований стадіон, де гуляють діти з їх будинку, а проїжджаючим транспортом з СК «Красносілка-2» створюється небезпека для життя дітей. У зв'язку з тим, що на попередження мешканців будинку Соловйов А.А. і члени СК «Красносілка-2» із сусідніх з Соловйовим А.А. ділянок не реагували, він змістив в деяких місцях залізобетонні шпали, щоб зупинити рух по їх прибудинковій території. Вважає, що своїми діями ніякої шкоди СК «Красносілка-2» не завдав, оскільки цю ділянку дороги, облаштовував саме Соловйов А.А. Також звертає увагу суду, що дорога Соловйовим А.А. до свого будинку АДРЕСА_2 прокладена в порушення вимог СНиП, СНиПШ, ДБН, оскільки проходить по траншеї підземного газопроводу. На облаштування ділянки дороги, що зазначена Соловйовим А.А. у позові, у СК «Красносілка-2» повинна бути відповідна документація. За таких обставин, вважає, що саме Соловйовим А.А. йому завдана матеріальна шкода, оскільки він вимушений був нести витрати на юридичну допомогу.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК, ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який відбувається способом, встановленим ст.16 ЦК України.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, відповідно до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом установлено, що садівничий кооператив «Красносілка-2» зареєстрований в ЄДРПОУ у 1994 році за організаційно-правовою формою господарювання - кооператив, з колективною формою власнос-ті /а.с.23/.

- 2 -

31.07.1996 року позивач, на підставі рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 19.01.1995 року б/н, отримав державний акт на право колективної власності на землю серії ОД від 31.07.1996 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № К 31, на земельну ділянку площею 2.267 га, з цільовим призначенням - ведення садівництва /а.с.24-25/.

Землі садівничого кооперативу «Красносілка-2» проходять уздовж залізної дорогі та мають дві вулиці по обидві сторони цієї залізної дороги.

Згідно копій технічної документації спірна ділянка дороги розташована на землях, що знаходяться в колективної власності садівничого кооперативу, яка в подальшому має з'єднання з дорогою на прибудинкову територію п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, що відноситься до земель комунальної власності Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

З фотографій, що залучені до матеріалів справи у якості письмових доказів представником позивача убачається, що колії ґрунтової дороги від ділянки №49 до ділянки №53 викладені в два ряди залізобетонними шпалами, яки містами зміщені з місця /а.с.9,10/.

В обґрунтування розміру шкоди, завданої позивачу діями відповідача, представник позивача посилається на копію акта прийому робіт комісією СК «Красносілка-2» від 14.11.2012 року, в якому зазначено, що комісія вважає замовлену роботу по укладанню залізобетонних шпал на дорозі вул.Фруктовій на діл.№49-№53 гр.ОСОБА_3 повністю виконаною за яку розрахуватися з ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3900 грн. із рахунку по 60 грн. за укладену шпалу /а.с.8/.

Однак суд критично оцінює даний доказ і не приймає його до уваги тому, що він не відповідає вимогам ст.ст.58,59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до розділу V Статуту садівничого кооперативу «Красносілка-2», прийнятого загальними зборами СК «Красносілка-2» протокол №3 від 23.10.2011 року, затвердження кошторису, річних планів робіт, облік майна і грошових коштів, розпорядження ними в межах кошторису, затвердженого загаль-ними зборами членів кооперативу, відноситься до компетенції загальних зборів і правління коопера-тиву. Правління кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу організує роботи по водопостачанню, електрифікації, будівництву доріг тощо /а.с.42-48/.

Згідно нормативно-правових актів по веденню бухгалтерського обліку усі приходні-розхідні операції проводяться за касовими чеками/ордерами.

Представником позивача не підтверджені обставини щодо розгляду та прийняття органами управління садівничого кооперативу рішень що стосуються облаштування, ремонту ділянки дороги по вул.Фруктовій з ділянки №49 до ділянки №53, не надані відповідні бухгалтерські документи про витрачені кошти на ремонт цієї ділянки дороги.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З долучених до позову представником позивача письмових доказів в обґрунтування завдання садівничому кооперативу шкоди діями відповідача убачається, що шкода завдана саме Соловйову А.А., який 16.05.2013 року звернувся із заявою до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про вчинення відносно нього гр.ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яким йому завдано збитки /а.с.14-15/. Доказів того, що діями відповідача завдана шкода саме СК «Красносілка-2» суду не надано.

Отже, обставини відносно завдання відповідачем збитків садівничому кооперативу та їх розмір при розгляді справи підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.15,16,22 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити садівничому кооперативу «Красносілка-2», ЄДРПОУ 23875652, у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

02.04.2014