Ухвала

від 08.04.2014 по справі 915/352/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 915/352/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олексієвець С.Ф., довіреність від 10.01.2014р.

від відповідача: Гожбур К.А., довіреність №1 від 10.05.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43А, код ЄДРПОУ 05540190)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родное» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 33969029)

про: стягнення 613220 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родное» шкоди за неправомірне використання майна в розмірі 613220 грн.

07.04.2014р. за вх.№6368/14 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/352/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470 - у суді першої інстанції).

У судовому засіданні 08.04.2014р. представники обох сторін підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі ; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі , - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин .

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Предметом спору по справі №915/352/14 є стягнення з відповідача шкоди за неправомірне використання майна, факт завдання якої був виявлений Контрольно-ревізійним відділом в м. Миколаєві Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області та відображений в Акті ревізії від 29.03.2011р. №01-24/13.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що:

- відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» за період з 01.10.2009р. по 28.02.2011р. від 29.03.2011р. №01-24/13 позивачу було направлено Вимогу №01-14/316 «Про усунення порушення»;

- ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду п.п. 2,3,4,5 вказаної вище Вимоги;

- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі №2а-4114/11/1470 визнано протиправними та такими, що не підлягають виконанню п.п. 2,3,4,5 Вимоги про усунення порушень Контрольно-ревізійного правління в Миколаївській області від 21.04.2011р. №01-14/316, виявлених за результатами ревізії з 01.10.2009 року по 28.02.2011 рік;

- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» до Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області за участю третьої особи ТОВ «Родное» про визнання протиправними пунктів 2,3,4,5 вимоги від 21.04.2011р. №01-14/316 - відмовлено;

- 07.10.2013р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі №К/800/49253/13, яке станом на 08.04.2014р. не закінчене.

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/352/14 та №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470), господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ, та неможливість розгляду справи №915/352/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/49253/13, оскільки обставини справи №К/800/49253/13, зокрема щодо правомірності нарахування суми недоотриманих доходів, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/352/14.

Зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/352/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/352/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470).

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470).

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська