Рішення

від 02.02.2009 по справі 2/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/428

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65ю

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2009 р.                                                     Справа № 2/428

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Лозовий Ю.І. (довіреність №3 від 06.05.08)

від відповідача Заруцький В.С. (довіреність №213-1 від 09.01.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" (м. Новоград-Волинський)  

до Новоград-Волинського міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 14840 грн.

У судовому засіданні 13.01.09р. оголошувалась перерва до 02.02.09р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 14840грн. витрат понесених на зберігання металобрухту.

Представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі. Плата за зберігання з відповідачем не визначалась, однак позивач поніс витрати на зберігання, транспортування, вантажні роботи.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позовних вимог позивача зазначивши , що стягувана сума не підтверджена документально, даний спір виник під час розслідування кримінальної справи, договір зберігання не укладався, плата за дану послугу не обумовлювалась. Металеві конструкції та брухт чорного металу був переданий на відповідальне зберігання позивачу як речовий доказ.

За клопотанням сторін, справа розглядається в більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою відносно приватного підприємця Рихальського П.В. 28.07.04р. було порушено кримінальну справу №160593-4 за ч.1 ст.213 КК України. Під час обшуку працівниками Новоград-Волинського МРВ було вилучено майно Рихальського П.В.: металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів. Вказані металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів постановою від 30.07.04р. (а.с.69) були приєднані до справи в якості речових доказів та передані відповідно до накладних від 30.07.04р. (а.с.70-71) на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд". Постановою від 04.10.04р.  вилучений метал було приєднано до справи № 160599. Старшим слідчим з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майором міліції Колосом В.В. 30.12.04р. постановлено постанову про закриття кримінальної справи проти Рихальського П.В. за відсутністю в його діях складу злочину та вилучений металобрухт повернути останньому (а.с.72-73).

Вилучені металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів були повернуті власнику не у повному обсязі, що змусило Рихальського П.В. звернутись з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Новоград-Волинським міськрайонним судом встановлено, що при поверненні металу Рихальському П.В. 18.04.05р. було виявлено його недостачу, зокрема нержавіючої сталі - елементи водонапірної башти, в кількості 220кг та чорного металу в кількості 15580кг.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі №2-п-259/06р. вирішено зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повернути Рихальському П.В. недостачу вилученого у нього брухту чорного металу класу 12А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 22кг, вартістю 7000грн., який було передано на відповідальне зберігання  ТОВ "Євроспецбуд", в разі відсутності зазначеного майна - стягнути з Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області на користь  Рихальського П.В. вартість недостачі вилученого майна у сумі 21411грн. та 264грн.11коп. судових витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 21675грн.11коп. (а.с.10).

Новоград-Волинський міськрайонний відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернувся з претензією за №5282 від 22.03.06р. (а.с.18) до ТОВ "Євроспецбуд" та просив в термін до 01.04.06р. повернути Рихальському П.В. незаконно привласнені речові докази: чорного металу - 15580кг, кольорового металу - 220кг, а всього на суму 21411грн.

У відповіді на претензію за №40 від 31.03.06р. (а.с.17) ТОВ "Євроспецбуд" повідомив, що витрати підприємства на зберігання металобрухту станом на 18.04.2005р., з врахуванням  витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи та перевезення брухту становлять 14840грн., а тому за актами прийому-передачі 18.04.05р. (а.с.11-15) зберігачем було повернуто 42,34т. брухту чорних металів та 2,84т брухту кольорових металів, решта - 15,58т. брухту чорних металів та 0,22т кольорових металів, загальною вартістю 14840грн. зберігач притримав у себе до виконання МРВ зобов'язань по відшкодуванню витрат по зберіганню металобрухту.

26.07.06р. Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ"Євроспецбуд" про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.05.07р. вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" повернути Новоград-Волинському міському районному відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області недостачу переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000грн. (а.с.54-55).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.07р. рішення господарського суду було залишене без змін. Цією ж постановою встановлено, що вилучені у Рихальського П.В. конструкції та метал були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд" відповідно до накладних від 30.07.04 (а.с.16, 57). Також апеляційним судом у вказаній постанові наголошено на тому, що ТОВ "Євроспецбуд" має право на відшкодування йому витрат на зберігання, однак така вимога (зустрічна) не була заявлена.

Відповідно до ст.35 ч.2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає встановленим, що між сторонами 30.07.07 укладений договір безоплатного зберігання, за яким відповідач за накладними від 30.07.07 передав а позивач прийняв на зберігання металеві конструкції та брухт чорного та кольорового металу.

Відповідно до ст.947ч.3 ЦК України, при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійсненні ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позивач має право вимагати від відповідача оплатити понесені позивачем витрати за збереження металобрухту.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що не має правового значення для вирішення даного спору той факт, що господарські відносини, які виникли між сторонами, є наслідком порушення кримінальної справи відносно Рихальського П.В.

В обгрунтування витрат понесених на зберігання металобрухту чорних та кольорових металів, позивач надав договір оренди території та майна №24 від 25.06.04р. укладений з ВАТ"Новоград-Волинськсільмаш", за яким позивач орендував майданчик площею 1000 м2 та майно складу №6. За користування відкритою площадкою та майном позивач зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 2000,00грн. в місяць та оплатити вартість наданих комунальних послуг за користування електроенергією та водою згідно показників лічильника (а.с.94-96).

За період з 01.08.04р. по 25.03.05р. позивач сплатив орендодавцю за оренду майданчика для збереження металобрухту та за комунальні послуги 10725,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №411 від 07.07.04р. на суму 1493,52грн., №591 від 30.09.04р. на суму 1493,52грн., №2 від 29.11.04р. на суму 3248,90грн., №50 від 16.12.04р. на суму 2000,00грн., №426 від 18.01.05р. на суму 514,80грн., №476 від 18.03.05р. на суму 2000,00грн. (а.с.32-37).

Згідно квитанції №44 від 04.08.04р. позивач, на підставі акту здачі-приймання робіт від 04.08.04р. (а.с.40), оплатив за надані послуги з перевезення металобрухту чорних та кольорових металів в сумі 2000,00грн. (а.с.39).

З урахуванням викладеного суд задовольняє позов частково та приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12725 грн. витрат на зберігання майна.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1398,96грн. витрат, які пов'язані з оплатою вантажних робіт, на підтвердження чого надав наряд на виконану роботу.

Оскільки наряд на виконану роботу не є доказом здійснення виплат за виконані роботи, суд не приймає до уваги цей документ як доказ понесених витрат позивачем, тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 450 грн. витрат на послуги адвоката.

Дана вимога задоволенню не підлягає, так як позивачем не представлено доказів, що особа, яка надавала такі послуги, є адвокатом

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Новоград-Волинського міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3-А, код 08672035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Вокзальна, 6, код 30741049) - 12725 грн. витрат на зберігання майна, 127,25 грн. витрат по оплаті мита, 101,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 09.02.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.