Рішення

від 11.04.2014 по справі 679/744/14-ц

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2/679/342/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики,

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Нетішин звернувся до суду з означеним позовом в обгрунтування якого зазначив, що проведеною прокуратурою м. Нетішина перевіркою в Нетішинському професійному ліцеї встановлено, що 13 квітня 2013 року між ТОВ «АТП УБ ХАЕС» та Нетішинським професійним ліцеєм укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1 за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах».

Відповідно до п.2.4 вказаного договору підприємство зобов'язано нараховувати учневі заробітну плату за роботи виконані під час виробничої практики.

Проте усупереч вимогам закону та умовам укладеного договору учню Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_1 станом на 11.03.2014 року не виплачено 1007,23 грн. заробітної плати за проходження виробничої практики з 29 квітня 2013 року до 30 червня 2013 року за відпрацьовані ним дні, а тому в позові ставиться питання про стягнення означеної суми в судовому порядку.

Прокурор прокуратури м. Нетішин Сопронюк В.В. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно в період з з 29 квітня 2013 року до 30 червня 2013 року проходив виробничу практику у ТОВ «АТП УБ ХАЕС» за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», виконував пов'язані з цим роботи, однак заробітної плати за період проходження практики не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2013 року між ТОВ «АТП УБ ХАЕС» та Нетішинським професійним ліцеєм укладено договір про проходження виробничої практики учнем Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_1 за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах».

Згідно наказу Нетішинського професійного ліцею про проходження виробничої практики учнів групи № 203 за № 105 від 29.04.2013 року ОСОБА_1 направлений для проходження виробничої практики у період з 29.04.2013 року по 30.06.2013 року у ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» м. Нетішин.

Наказом ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» № 21 від 29.04.2013 року ОСОБА_1 прийнято для проходження виробничої практики по спеціальності «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах».

Перебування ОСОБА_1 на виробничій практиці у зазначений період об'єктивно підтверджується табелями обліку робочого часу ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» за квітень, травень та червень 2013 року.

Відповідно до довідки про суми заборгованості з виплати заробітної плати за проходження виробничої практики за період з 29.04.2013 року по 30.06.2013 року ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» № 56 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено за квітень 2013 року 54,44 грн., за травень 2014 року 462,78 грн., за червень 2013 року 490,01 грн.

Відповідно до п.2.4 договору про проходження виробничої практики учнем Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_1 за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах» ТОВ «АТП УБ Хмельницької АЕС» зобов'язано нараховувати учневі заробітну плату за роботи виконані під час виробничої практики.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про професійну-технічну освіту» учень професійно-технічного навчального закладу має право на оплату праці під час виробничого навчання і практики згідно із законодавством.

Згідно з п.17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою КМУ №922 від 07.06.1999 року, із змінами, що діяли на момент укладення договору та проходження виробничої практики ОСОБА_1, за всі роботи виконані учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок. Нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п'яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1007,23 грн. заробітної плати за час проходження виробничої практики.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають 243,60 грн. судового збору, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від оплати такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про професійну-технічну освіту», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» (р/р 26003097636001 АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249 ЗКПО 30936933) на користь ОСОБА_1 1007,23 грн. заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС» (р/р 26003097636001 АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249 ЗКПО 30936933) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.