Ухвала

від 10.04.2014 по справі 200/2147/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/2147/14-ц

Провадження № 2р/200/15/14

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяви Дніпропетровського міського управління юстиції та позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з лютого 2014 року знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» про визнання аукціону недійсним.

За клопотанням позивача про забезпечення позову, поданим одночасно з позовом, ухвалою суду від 08 лютого 2014 року заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 33275904), що по вул. Комсомольській, 56 у м. Дніпропетровську, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374522), в тому числі, проводити державну реєстрацію зміни керівника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) або фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви юридичної особи, проводити державну реєстрацію скасування записів, а також здійснювати будь-які інші реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», до вирішення спору по суті.

25 березня 2014 року начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із письмовою заявою, прохаючи суд роз'яснити, чи стосується ухвала суду від 08 лютого 2014 року про забезпечення позову, ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/116-09 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. Як додаток, надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року про припинення повноважень арбітражного керуючого, при здійсненні ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський хлібокомбінат» Верченка Д.В., та призначення ліквідатором банкрута - ВАТ «Сумський хлібокомбінат», арбітражного керуючого Носенко Т.С.

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 08 лютого 2014 року про забезпечення позову, прохаючи суд роз'яснити, чи є ця ухвала підставою для залишення без розгляду державними реєстраторами наступних документів щодо ВАТ «Сумський хлібокомбінат»: ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якою припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якою ліквідатором банкрута ВАТ «Сумський хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Остапенка Є.С.; протоколу наглядової ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 31 березня 2014 року, яким обрано на посаду генерального директора ОСОБА_6 та супровідних до нього документів (реєстраційної картки тощо). Як додаток надав копію ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якими припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», звіт колишнього ліквідатора банкрута ВАТ «Сумський хлібокомбінат», арбітражного керуючого Верченка Д.В. залишено без розгляду, ВАТ «Сумський хлібокомбінат» вважається таким, що не має боргів та продовжує свою підприємницьку діяльність.

У судове засідання представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Заяву представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вважав такою, що не підлягає задоволенню, так як він не є учасником процесу і не має права на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення. Додатково пояснив, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення відомостей про юридичну особу. Надав копію протоколу наглядової ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 31 березня 2014 року, яким на посаду генерального директора обрано ОСОБА_6

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, що брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності представника відповідача виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якими може бути заборона вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Нормою ч. 1 ст. 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у двох формах - ухвали та рішення. Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, за їхньою заявою, постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення відомостей про юридичну особу.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити та роз'яснити своє рішення - ухвалу суду від 08 лютого 2014 року про забезпечення позову, позивачеві. Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не є учасником процесу, державним виконавцем, а тому не має права на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення. З цих підстав, його заява про роз'яснення рішення суду розгляду не підлягає.

На даний час спір по суті не вирішено, позивач не прохає скасувати застосовані судом за його заявою засоби забезпечення позову, і тому суд вважає, що вони для нього є актуальні. Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якою припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат», внаслідок чого ця юридична особа вважається такою, що не має боргів та продовжує свою підприємницьку діяльність, а також з тих підстав, що нормами ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» при надходженні до державного реєстратора рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення відомостей про юридичну особу, суд вважає за можливе роз'яснити свою ухвалу від 08 лютого 2014 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року про забезпечення позову, ця ухвала, до вирішення спору по суті чи до її скасування, не є підставою для залишення без розгляду державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції наступних документів щодо ВАТ «Сумський хлібокомбінат»: ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якою припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський хлібокомбінат»; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі № Б/29/161-09, якою ліквідатором банкрута ВАТ «Сумський хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Остапенка Є.С.; протоколу наглядової ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 31 березня 2014 року, яким обрано на посаду генерального директора ОСОБА_6, якщо їх подано для внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заяву начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її проголошення чи протягом п'яти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її проголошення, або протягом п'яти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І Ю. Литвиненко