Рішення

від 02.06.2009 по справі 29/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                               Справа № 29/19-09 вх. № 318/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бородинов М.П., керівник; Плахова Л. Г. за довіреністю б/н від 05.02.2009р.;  відповідача - Свиридова І.Б. за довіреністю від 11.03.2009р.; 3-ї особи - Коров"янська І.Ю. за довіреністю №4 від 12.01.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс", м. Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України;

до  Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків   

про  стягнення 245114,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 120340,0грн., що складає вартість нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої у місті Харків по вулиці Шевченка №28, та індекс інфляції у розмірі 124774,0грн.; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2009р., суд залучив до участі у справі належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представники сторін у судовому засіданні призначеному на 07 квітня 2009 року  звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 14 травня 2009року.

Представники сторін у судовому засіданні призначеному на 14 травня 2009 року  звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 19 травня 2009року. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 14 травня 2009 року було оголошено перерву до 19 травня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 19 травня 2009 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін у судовому засіданні призначеному на 19 травня 2009 року звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 03 червня 2009року.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою господарського суду від 19 травня 2009 року розгляд справи був відкладений на 02 червня 2009 року.

Представники позивача у судовому засіданні призначеному на 02.06.2009р. підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні надав пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача проти позову заперечує, але відзив на позовну заяву та документи витребувані судом не надав.

У судовому засіданні призначеному на 02 червня 2009 року було оголошено перрву у судовому засіданні до 03 червня 2009 року, для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ої особи господарським судом встановлено наступне.

Позивачем було придбано на аукціоні Універсальної біржі "Україна" за 120340,0грн. нежитлову будівлю літ. А-2, розташовану у місті Харків по вулиці Шевченка №28.

Вказане приміщення раніше належало ВАТ „ЕПОС-Холдінг”  на підставі свідоцтва Фонда Державного майна Ураїни від 11.06.1993р. №27 та переліку нерухомого майна за договором №27 від 11.06.1993р., зареєстрованого КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" 30.07.1998р. за №2703.

ВДВС Київського РУЮ м. Харкова за для виконання виконавчих документів, щодо стягнення з ВАТ „ЕПОС-Холдінг” дебіторської заборгованості на користь кредиторів відповідно до ст.ст. 4,55,64 Закону України „Про виконавче провадження”, звернено стягнення на нерухоме майно – нежитлову будівлю Літ. „А-2”, загальною площею 1 268,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28.

Товарна біржа „Україна” здійснила організацію аукціону та продаж спірного нерухомого майна біржі „Автотранс” за 120340 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №49 від 11.03.2003р. на суму 108316,00грн. та №22 від 03.03.2003р. на суму 12024,00грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі акта про проведення публічних торгів, затвердженого відповідачем 11.03.2003р. було завірено, що позивачу належть на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі Літ. „А-2”, загальною площею 1 268,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 , що підтверджується свідоцтвом, зареєстрованим 11.03.2003р. в реєстрі за №801.

Нежитлова будівля Літ. „А-2”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 , 12.03.2009р. була зареєстрована КП "Харківське міське БТІ" в книзі №1 за №2703 за ТОВ "Біржа "Автотранс"  

Позивачу стало відомо про здіснення продажу спірного майна по боргам ВАТ „ЕПОС-Холдінг” на торгах, які проводились Товарною біржею „Україна”, а також про здійснення ВДВС Київського РУЮ м. Харкова арешту та опису спірного нерухомого майна всупереч Рішенню Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2003 р., яким було відмінено постанову ВДВС Київського РУЮ м. Харкова від 05.12.2002 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „ЕПОС-Холдінг”, а також зобов'язано виконавчу службу виконати постанову від 01.08.2002 р. про реалізацію приміщення заглибленого складу ВАТ „ЕПОС-Холдінг” залишковою вартістю за станом на 01.01.2003 р. – 591 257,17 грн. що вступило в законну силу і не було виконано ВДВС Київського РУЮ м. Харкова.

Згідно з засновницьким договором від 23.08.2000 р. юридичними особами - ВАТ „ЕПОС-Холдінг” та ТОВ „Контакт” -  на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол від 23.08.2000 р.) було досягнуто згоди створити ЗАТ „Промтекс" шляхом з'єднання майна та підприємницької діяльності засновників з метою одержання прибутку. На виконання умов вказаного договору за актом прийому-передачі від 29.11.2000 р., передано в Статутний фонд створеного ними ЗАТ „Промтекс” майно на суму 4166945,79 грн., в тому числі будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року по справі №37/465-03 визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс" та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати Біржу "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь Біржі "Автотранс".

Згідно наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.08.2005 року "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" відділ державної виконавчої служби Київського районного управління міста Харкова ліквідований та, відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби №46/к від 26.10.2005 року, утворена Державна виконавча служба у Київському районі міста Харкова у складі Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідачем при примусовій реалізації через аукціон майна були порушені вимоги ст.128 Цивільного кодексу України, що передбачає, що право власності  покупця на придбане майно виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Спірне майно було передано в статутний фонд ЗАТ «Промтекс» на підставі установчого договору, що є цивільно-правовою угодою, внаслідок чого у ЗАТ «Промтекс» з моменту передачі майна виникло право власності на нього, тобто з листопада 2000р. спірне приміщення було власністю ЗАТ «Промтекс» і відповідач не мав правових підстав звертати стягнення на чуже майно.

Відповідачем зазначена обставина не була врахована при здійсненні виконавчих дій по опису майна і накладення на нього арешту, що спричинило подальший незаконний його продаж ТОВ «Біржа «Автотранс».

Крім того, відповідачем не було враховано наявність рішення, що набрало законної сили, Київського районного суду м.Харкова, яким скасована постанова про накладень арешту на все рухоме й нерухоме майно ВАТ «Епос-холдинг» і яким ВДВС зобов'язане було виконати постанову суду від 01.08.2002р. про реалізації приміщення заглубленного складу ВАТ «Епос-холдинг».

На момент виставлення відповідачем у справі нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Шевченко, №28 на торги це майно вже не було власністю ВАТ «Епос-холдинг».

На сьогоднішній день ТОВ «Біржа «Автотранс» виселена зі спірної нежитлової будівлі.

Таким чином, позивач, внаслідок незаконних дій відповідача поніс збитки в размірі сплачено вартості нежитлової будівлі платіжними дорученнями №49 від 11.03.2003р. на суму 108316,0 грн. та №22 від 03.03.2003р. на суму 12024,0грн., всього 120340 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Збитки, заподіяні громадянам або юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню згідно ст.86 Закону України «Про виконавче провадження » у порядку встановленому законом.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним або юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.  

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 120340 грн. вартості нежитлової будівлі та індексу інфляції у розмірі 124774,0 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код 34952440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс" (61114, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, №6, кв. 140, код 30753832) 120340,0 грн. вартості нежитлової будівлі, індекс інфляції у розмірі 124774,0грн.; державного мита у розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код 34952440) на користь державного бюджету України - 751,14 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                            

повний текст рішення підписано 09.06.09