Рішення

від 20.05.2009 по справі 4/21-09-759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/21-09-759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р.Справа  № 4/21-09-759

За позовом  Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради      

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж

 про повернення коштів у розмірі 17563,34грн.

                                                                                                                         Суддя Літвінов С.В.

                                                          Представники сторін:

Від позивача: Кольва К.В.- по довіреності

Від відповідача: Дзиговська С.М.- по довіреності

          Суть спору:           Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про повернення коштів у розмірі 17563,34грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області строк розгляду справи продовжено до 16.06.09р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позову заперечує  та просить суд в позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ "Одесаобленерго", в особі Північного району електричних мереж та Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було укладено Договір на використання електричною енергією за № 1832 від 12.01.2001р. (далі - Договір) з додатковими угодами від 01.09.03р. та від 01.02.08р..

При проведенні технічних перевірок засобів обліку електричної енергії в установах освіти  та  правильності  їх  схем  підключення     на  протязі   2005   року  працівниками Північного РЕМ були виявлені зміни технічних характеристик, які призвели до недоврахування спожитої електроенергії.

Інспекторами  Північного   РЕМ  були   проведені  розрахунки   вартості   недооблікованої електроенергії від фактично спожитої електроенергії за 6 попередніх місяців або після останньої технічної перевірки на загальну суму 17 563,34грн..

Відділ освіти розрахувався з Північним РЕМ згідно з вказаними актами. Вказані суми були сплачені за рахунок бюджетних коштів.

У 2006 році КРУ, яке проводило перевірку установ, підпорядкованих відділу освіти за 2005-2006 р. В акті КРУ від 20.02.2006 р. № 100-20/9 вказано, що оплата, яка була проведена згідно з актами порушень Правил використання електричної енергії є необгрунтованим використанням бюджетних коштів.

Як стверджує представник позивача, що  у ході перевірки КРУ було встановлено, що в 4-х випадках акти про виявлення порушень не підписані представниками установ освіти. Також в ході ревізії був проведений аналіз показників 3-х електролічильників «до»і «після»їх заміни на нові, згідно з якими представниками Північного РЕМ були виявлені порушення та складені акти з розрахунком недоврахованої електроенергії.

При вказаних обставинах, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про повернення коштів у розмірі 17563,34грн..

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі слідуючього:

Відповідно до позовної заяви предметом спору  є неправомірні дії відповідача по вимозі сплати суми боргу в розмірі 17563,34 грн., визначеної на підставі актів про порушення ПКЕЕ, а саме: №007734 від 27.04.05р. на суму 185,88грн., №006251 від 13.01.05р. на суму 120,94грн., №007720 від 26.04.05р. на суму 3042,01грн., №007716 від 22.04.05р. на суму 1568,62грн., №007814 від 22.06.05р. на суму 1137,40грн., №007813 від 22.06.05р. на суму 2019,86грн., №007719 від 26.04.05р. на суму 2720,41грн., №007858 від 23.08.05р. на суму 1478,41грн., №0077315 від 19.04.05р. на суму 3150,53грн.,  №007889 від 02.08.05р. на суму 2139.29грн..

Відповідно до пп. 1,2 ст.251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пп. 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач, в своєму відзиві, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, т.я. сплинув строк позовної давності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, т.я. звернення відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про неправомірність нарахувань актів про порушення які складені у 2005 році є безпідставними, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

       1. В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

                   Суддя                                                                                       Літвінов С.В.