Рішення

від 22.05.2009 по справі 19/25-09-923

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/25-09-923

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2009 р.Справа  № 19/25-09-923

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м. Одеса;

до відповідача:  фірми товариства з обмеженою відповідальністю  "Комора Південна", м. Одеса

про стягнення 350,81 грн.  

                                                                                                                  Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 535978 від 05 травня 2009 року (а.с. 66), № 5355510 від 29 квітня 2009 року (а.с. 65).

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 535509 (а.с. 58-60).

СУТЬ СПОРУ:  позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 350,81  грн. заборгованості за договором по наданню послуг бізнес-зв'язку найвищої якості № 0373 ОДСБЛК від 08 липня 1998 року, з яких 331,21 грн. основного боргу,  19,60 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 лютого2009р. порушено провадження у справі № 19/25-09-923, розгляд справи призначений на 18 березня 2009 року. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема  товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Комара Південна" на адресу: вул. Пастера, 15 у м. Одесі.

Судом в процесі розгляду справи були зроблені запити від 18 березня 2009р. до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців м. Одеси та до Головного управління статистики в Одеській області (а.с.41-42) щодо знаходження фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Комора Південна” в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та його місцезнаходження.  Згідно наданої інформації зазначених організацій місцезнаходження підприємства є вул. Пастера, 15 у м. Одесі.

          Ухвала господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 19/25-09-923 від 18 березня 2009р. направлялась відповідачу на відому суду адресу (вказану в позовній заяві та в довідці з ЄДРПОУ), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

          Особи, які беруть участь у справі  вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від  14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від  13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).   

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08 липня 1998 року між Українсько-Американським-Голандько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” в особі директора Одеської філії відкритого акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство) та фірмою товариством з обмеженою відповідальністю "Комора Південна" (Споживач) укладений договір по наданню послуг бізнес-зв'язку найвищої якості № 0373 ОДСБЛК, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1.), у випадку виникнення перерви надання послуг, усувати пошкодження в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.2.),  виконувати інші, передбачені розділом 2 Договору зобов'язання,  а відповідач своєчасно,  у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим,  оплачувати надані послуги.

Сторони погодили строк дії договору на строк до 07 липня 1999 року, а також його автоматичної пролонгації у разі відсутності заперечень жодної із сторін щодо його дії (п. 5.1., 5.2. договору).

Відповідно до наявних у матеріалах справи статутних документів дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком є правонаступником усіх прав та обо'язків Українсько-Американського-Голандько-Німецького закритого акціонерного товариства „Утел”.

Згідно рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” дочірнє підприємство „Утел” було приєднано до  ВАТ „Укртелеком” (протокол № 4 від 20 квітня 2005 року).

Додатковою угодою № 4 від 01 листопада 2006 року до даного договору сторони вирішили припинити надання послуг бізнес-мережі Утел згідно договору № 0373 ОДС БЛК від 08 липня 1998 року з 01 жовтня 2006 року.

За період з 01 червня 2006 року по 01 жовтня 2006 року відповідачу надані телекомунікаційні послуги на суму 331,21 грн. (рахунок за телекомунікаційні послуги міжміських, міжнародних та  місцевих розмов згідно договору №0373 ОДСБЛК  за червень –жовтень 2006 року у матеріалах справи, а.с. 19), оплата якого не здійснена.

У відповідності з пунктом 4.2. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожен день затримки. Таким чином відповідачу за прострочення платежу за користування електрозв'зком була нарахована пеня  в сумі –19,60 грн.

   Оскільки відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду з позовною заявою  (вх. № 1277 від 26 лютого 2009 року) про стягнення з відповідча суми позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.  

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

           Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

            Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а оскільки відповідач зобов'язався оплатити отримані ним послуги у червні-жовтня 2006 року, то підстав для нарахування пені як і для задоволення позову у цій частині немає.

  Судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Комора Південна"  (м. Одеса, вул. Пастера, 15, р/р 2600731912 в  АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25051665) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) – 331 (триста тридцять одну) грн. 21 коп. основного боргу, 96 (дев'яносто шість) грн. 30 коп.  державного мита та 111 (сто одинадцять) 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 27 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.