Рішення

від 12.05.2009 по справі 5020-9/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р. справа № 5020-9/192

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ПриватМастер” (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 2)

до Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 1)

про стягнення 58546,74 грн.,

                                                                                                                         суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Паніна Павліна Євгенівна, довіреність б/н від 09.04.2009,

Істомин Валерій Володимирович -директор, протокол № 1 від 26.04.2002;

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ПриватМастер” (далі –ТОВ „Фірма „ПриватМастер”) звернулось до суду з позовом до Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (далі - Підприємство "БУ ЧФ МО РФ ”) про стягнення 58546,74 грн., з яких: сума основного боргу - 38687,60 грн., пеня - 17660,10 грн., 3% річних - 241,10 грн., інфляційне відшкодування  –1957,94 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати виконаних за договором підряду №3/2008 від 03.04.2008 робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 09.04.2009, та 12.05.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Факт отримання відповідачем судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштових відправлень №9817775, 9817783 з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.37, 39).

          Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

           За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Фірма "Приватмастер" (Підрядник) та Підприємством "БУ ЧФ МО РФ ” (Замовник) укладений договір підряду щодо монтажу системи газопостачання внутрішнього і зовнішнього газопроводу (далі –Договір) (а.с.53-55).

Згідно пункту 1.1 Договору Замовник доручає виконання та здійснює оплату робот щодо  монтажу системи газопостачання внутрішнього і зовнішнього газопроводу  Підряднику в трьох секціях будівельного житлового будинку м. Феодосія, пров. Індустріальний (30 квартир), а Підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до вимог Договору та проекту роботи.

Пунктами 4.4-4.5 Договору встановлено, що оплата Замовником здійснюється відповідно до виставлених рахунків протягом  п'яти днів з моменту підписання поточних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем зобов'язання згідно умов Договору виконано в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, підписаними сторонами (а.с.14-17, 25-27), на підставі яких був виставлений рахунок  - фактура №СФ-0000043 від 28.11.2008.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не здійснив, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

15.01.2009 за вих.№1 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату боргу в розмірі 38687,60 грн.(а.с.35).

Відповідач на претензію не відповів, наявну суму заборгованості не погасив.

На підставі пунктів 12.2 Договору позивач нарахував штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору в розмірі 17660,10 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Фірма "Приватмастер"  з даним позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та нарахування штрафних санкцій, передбачених Договором та статтею 625 Цивільного кодексу України.

          Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи.

Відповідно до пунктів 4.4-4.5 Договору оплата здійснюється Замовником протягом п'яти днів з моменту підписання поточних актів приймання-передачі виконаних робіт  згідно виставлених рахунків.

Згідно матеріалів справи, акти виконаних робіт за листопад 2008 року підписані сторонами, та рахунок виставлений 28.11.2008.

На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги ТОВ "Фірма "Приватмастер"  в частині стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню в розмірі 38687,60 грн.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 17660,10 грн.

Згідно статті 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 12.2 Договору за прострочку зобов'язань, передбачених в Договорі, Замовник сплачує Підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору.

Згідно статей 230, 231 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Штраф згідно розрахунку позивача складає 17660,10 грн., розрахунок перевірений судом та підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі та за відповідний період прострочення виконання грошового зобов'язання. Інфляційне відшкодування.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, якій перевірений судом, сума 3% річних складає  241,10 грн., інфляційне відшкодування  –1957,94 грн. Вимоги в частині стягнення даних сум суд визнає такими, що підлягають задоволенню.  

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 1, ідентифікаційний код 30120798, п/р 26006055055002 в СветБанк, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ПриватМастер” (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 2, ідентифікаційний код 24499263, п/р 26000060228208 в ГФО Кримського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 384436) 59250,20 грн., в тому числі заборгованість в розмірі 38687,60 грн., штраф -      17660,10 грн., 3% річних - 241,10 грн., інфляційне відшкодування  –1957,94 грн., витрати по сплаті державного мита 585,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            підпис                                                    С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  18.05.2009.

Розсилка:

1.          ТОВ „Фірма „ПриватМастер” (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 2; 98100, м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 70, кв.10)

2.          Підприємство „Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 1; 99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 13)

3.          Справа