Рішення

від 03.06.2009 по справі 34/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 34/128-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експрортно-імпортний банк України, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Укрпродукт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 800 001,86 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Пархоменко О.Л., предст., дов. № 010-01/3378 від 20.05.2009р.

  відповідача 1 - не з'явився

  від відповідача 2 - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" та Приватного підприємства "Укрпродукт", як із солідарних боржників, на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 800 001,86 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача-1  та відповідача-2 , як із солідарних боржників судові витрати, а саме 8 000, 02 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 13.06.2009р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" та Приватного підприємства "Укрпродукт", як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 787 001,86 грн.

Відповідачі  -1,2  відзив  на  позов  не  надали.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

20.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську та Приватним підприємством "Укрпродукт" було укладено Договір факторингу №50507Y5. Зазначений договір факторингу було викладено в новій редакції згідно Додаткової угоди №1 від 01.07.2008р.

Відповідно до договору факторингу, Приватне підприємство "Укрпродукт" відступає позивачу право грошової вимоги до боржників, визначених в переліку боржників.

За вказаним договором факторингу Приватним підприємством "Укрпродукт", серед інших, було відступлено на користь позивача право грошової вимоги до відповідача - 1, яке випливає з договору поставки №УП-43 від 01.11.2007р., укладеного між відповідачем - 2 та відповідачем - 1.

Згідно додаткової угоди №1/1 від 20.12.2007р. до договору факторингу, в перелік боржників включений відповідач - 1, для якого початково було встановлено ліміт фінансування 500 000,00 грн. Згідно чинного на теперішній час переліку боржників, відповідачу - 1 було збільшено ліміт фінансування до 1 000 000,00 грн.

Про відступлення прав за договором поставки відповідач - 1 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням боржника від 20.12.2007р.. вих. №4/20-1.

Під відступлення прав грошової вимоги до всіх боржників на загальну суму 1 594 851,84 грн. позивачем було надано відповідачу - 2 фінансування в сумі 1 370 341,94 грн.. яка на теперішній час обліковується як прострочка.

Факт відступлення приватним підприємством "Укрпродукт" на користь позивача прав вимоги оплати за поставлений згідно договору поставки товар на суму 800 001,86 грн., підтверджується:

- Реєстром № 71 прав грошових вимог, що відступаються, який міститься в додатковій угоді № 2/71 від 08.10.2008р. до договору факторингу (накладна №РН-08279 від 06.10.2008р.);

- Реєстром № 72 прав грошових вимог, що відступаються, який міститься в додатковій угоді № 2/72 від 08.10.2008р. до договору факторингу (накладна №РН-08271 від 08.10.2008р.);

- Реєстром № 73 прав грошових вимог, що відступаються, який міститься в додатковій угоді № 2/73 від 09.10.2008р. до договору факторингу (накладна №РН-08309 від 09.10.2008р.);

- Реєстром № 75 прав грошових вимог, що відступаються, який міститься в додатковій угоді № 2/75 від 13.10.2008р. до договору факторингу (накладна №РН-08314 від 13.10.2008р.);

- Реєстром № 77 прав грошових вимог, що відступаються, який міститься в додатковій угоді № 2/77 від 28.10.2008р. до договору факторингу (накладна №РН-08313 від 27.10.2008р.).

Згідно п. 7.1.1. договору факторингу, відповідач - 2 виступає поручителем перед позивачем за виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги по яким відступлено, та несе з відповідачем - 1 солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п. 7.1.2. договору факторингу, у випадку неналежного виконання відповідачем - 1 зобов'язань по оплаті коштів за угодою, право грошової вимоги по якій відступлено позивачу, відповідач -2. як солідарний боржник, зобов'язаний не пізніше двох днів з дня закінчення додаткового періоду оплати позивачу прострочену заборгованість відповідача -1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.17 договору факторингу, додатковий період - це період протягом 30 календарних днів, що починаються з наступного дня після дати виконання зобов'язання за угодою, невиконаною боржником у строк, та діє до настання зобов'язання клієнта, що виникають внаслідок його поруки за цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки №УП-43 від 01.11.2007р., поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Внаслідок несплати поставленого товару у відповідача - 1 виникла заборгованість на суму 800 001,86 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки від 20.12.2007р.

В порушення своїх зобов'язань за договором факторингу відповідач -2, як солідарний боржник, не здійснив погашення простроченого відповідачем -1 грошового зобов'язання після закінчення додаткового періоду.

Відповідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач - 1 та відповідач - 2 свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару в повному обсязі не виконали.

У зв'язку з частковим погашенням боргу в розмірі 13 000.00 грн., позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" та Приватного підприємства "Укрпродукт", як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 787 001,86 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 787 001,86 грн.

Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, на всіх рахунках ТОВ "М'ясний формат" в банківських установах в сумі, що відповідає розміру позовних вимог, а саме 800 001,86 грн. та накласти арешт на майно ТОВ "М'ясний формат", а також накласти арешт на все майно ПП "Укрпродукт" та грошові кошти на всіх рахунках ПП "Укрпродукт" в банківських установах.

Оскільки позивач не довів достатнього припущення того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконати рішення, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

21.05.2009р. позивач звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником.

До статуту ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" були внесені зміни Відповідно до п.5 Статуту Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням  господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.  Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

Згідно вищевказаного суд вважає замінити Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" його правонаступником -  Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 87. п/р 26004204301100 в Дніпропетровській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653. код ЄДРПОУ 34513556) та Приватного підприємства "Укрпродукт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова. б. 14, п/р 2600700015885 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305675, код ЄДРПОУ 31655532) як із солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, МФО 305675, код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість в сумі 787 001,86 грн., 8 000,02 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.  

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 03.06.2009р.