Рішення

від 11.06.2009 по справі пр7/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПР7/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № ПР7/54-09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до  

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Іва", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

                                                                                                                    Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт  Тесленко Н.В., дов. № 49 від 16.09.2008р.;

від відповідача-1: представник Храновський А.І., дов. № б/н від 20.02.2008р.;

від відповідача-2: не з`явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2001р. б/н нерухомого майна, укладений між Відкритим акціонерним  товариством "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області) та Приватним підприємством "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);

- зобов'язати Приватне підприємство "Іва" повернути Відкритому акціонерному  товариству "Племптахозавод "Христофорівський" обладнання, яке розташоване за адресою: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, та складається з: теплогенераторів ТГ-2,5 (1994 року випуску) в кількості 13 шт., обладнання КБР-2 (1990, 1989, 1980, 1985 роки випуску) в кількості 4 комплектів, лінії 0,4 кв. (1983 року випуску), башти "Рожновського" (1992 року випуску) в кількості 2 шт., обладнання кормоцеху (1980 року випуску), газатор (1992 року випуску) в кількості 1 комплекту, резервуар для води в кількості 1 шт., газопровід (1994 року випуску), асфальтове покриття (1985 року випуску), клітки КБУ-3 (1983 року випуску), машини інкубаційні в кількості 4 комплекти, машини вивідні в кількості 4 комплекти, обладнання "Клімат - 45" в кількості 4 комплекти, бункер БСК-10 в кількості 4 штуки, одержаних за договором купівлі - продажу від 03.10.2001р. б/н.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" до завершення приватизації відповідача-1 оспорюваний договір купівлі-продажу укладено без отримання відповідного дозволу органу приватизації. Отже, оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним за ст. 48 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору. Вимога про спонукання до повернення майна заявлена з огляду на законодавчо встановлені наслідки недійсності договору.

В позовній заяві позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту обладнання, яке відчужувалося за оспорюваним договором.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог не заперечує. Відповідач-1 погоджується з доводами позивача, що на час укладення оспорюваного договору приватизація відповідача-1 не була завершена. Відповідач-1 не звертався та не отримував дозвіл позивача на продаж майна. Відповідно, договір не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. Представник відповідача-2 в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно  матеріалів справи, в тому числі зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 10.04.2009р.

Розгляд справи відкладався з 14.04.2009р. на 19.05.2009р., з 19.05.2009р. на 02.06.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 19.05.2009р., винесеної головою суду Парусніковим Ю.Б., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 02.06.2009р. за погодженням представників позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача-1, господарський суд -

                                                         ВСТАНОВИВ:

03.10.2001р. на товарній біржі "Нове століття" Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області), як продавець,  та Приватне підприємство "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив обладнання, яке складається з: теплогенераторів ТГ-2,5 (1994 року випуску) в кількості 13 шт., обладнання КБР-2 (1990, 1989, 1980, 1985 роки випуску) в кількості 4 комплектів, лінії 0,4 кв. (1983 року випуску), башти "Рожновського" (1992 року випуску) в кількості 2 шт., обладнання кормоцеху (1980 року випуску), газатора (1992 року випуску) в кількості 1 комплекту, резервуару для води в кількості 1 шт., газопроводу (1994 року випуску), асфальтового покриття (1985 року випуску), клітки КБУ-3 (1983 року випуску), машин інкубаційних в кількості 4 комплектів, машин вивідних в кількості 4 комплектів, обладнання "Клімат - 45" в кількості 4 комплектів, бункерів БСК-10 в кількості 4 штуки, та знаходиться за адресою: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області.

Відомістю розрахунку залишкової вартості основних засобів, яка складена на час приватизації Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", підтверджується наявність у відповідача-1 спірного майна до укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу.

Матеріали справи містять перелік обладнання, яке підлягає продажу, складений відповідачем-1. Склад обладнання згідно названого переліку відповідає складу обладнання, яке відчужувалося за Договором.

В назві договору купівлі-продажу міститься посилання на те, що він укладений щодо нерухомого майна, однак з огляду на перелік майна, що відчужувалося, договір укладено щодо обладнання. В Переліку нерухомого майна, яке передається у власність Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", від 15.08.2001р. № 12/7-3378, складеному органом приватизації –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, перелічене в договорі купівлі-продажу обладнання, як нерухоме майно, не значиться.

Обладнання за Договором відчужене за 82 000, 00 грн. при експертній оцінці обладнання –70 227, 00 грн. В Договорі зазначено, що 7 000, 00 грн. відповідач-2 вніс в касу відповідача-1. Решту –75 000, 00 грн. відповідач-2 зобов'язався протягом п'яти банківських днів з дня підписання договору розподілити наступним чином: 10 000, 00 грн. –в касу відповідача-1, 65 000, 00 грн. –на рахунок 34128805197000 відділення Держказначейства в Криворізькому районі, код 24232353, банк "Казна-Дніпро", отримувач ДПІ в Криворізькому районі, призначення платежу –погашення заборгованості відповідача-1 перед бюджетом.

Згідно інформації Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (вих. 3583/10/10 від 15.05.2009р.), наданої на вимогу суду, у 2001 році в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом відповідача-1 надійшли кошти в загальній сумі 65 000, 00 грн.:

-          56 673, 63 грн. –згідно платіжного документа від 13.11.2001р., призначення платежу –ПДВ;

-          2 008, 05 грн. -  згідно платіжного документа від 13.11.2001р., призначення платежу –державне мито;

-          6 318, 26 грн. - згідно платіжного документа від 13.11.2001р., призначення платежу –збір за забруднення.

Також, Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області повідомила, що надати інформацію від кого надійшли кошти у названих сумах вона не має можливості через відсутність банківських документів, термін зберігання яких складає 3 роки.

Відповідач-1 та відповідач-2 не надали доказів оплати відповідачем-2 та отримання  відповідачем-1 решти грошових коштів (7 000, 00 грн. та 10 000, 00 грн.), які відповідач-2 повинен був внести в касу відповідача-1.

Згідно п.5 Договору відповідач-1 зобов'язався передати обладнання в строк до 08.10.2001р.

Доказів передачі обладнання від відповідача-1 до відповідача-2 на вимогу суду сторони не надали.

Отже, за наявними в справі матеріалами не підтверджується належним чином (належними доказами) виконання умов Договору, як в частині передачі обладнання, що відчужувалося за Договором, так і в частині його оплати.

На час укладення Договору приватизація відповідача-1 не була завершена.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" одним із способів приватизації державного майна є продаж акцій, що належать державі у господарських товариствах.

Пункт 39 Закону України "Про державну програму приватизації", яким затверджена Державна програма приватизації на 2000 –2002 роки, встановлює, що план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених  планом приватизації (розміщення  акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації. У разі закріплення у державній власності пакета акцій план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним за  умови продажу всіх акцій, за винятком закріплених.

Згідно уточнених планів розміщення акцій відповідача-1 (а.с. 25-27) у державній власності не закріплювався пакет акцій відповідача-1.

Станом на 16.02.1999р. нереалізованими залишалися 3615972 акції, що становить 27,082% статутного фонду відповідача-1, станом на 27.12.2001р. –3337972 акції, що становить 25% статутного фонду відповідача-1. Згідно розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 159-З від 25.07.2003р. обіг акцій відповідача-1 зупинено в зв'язку з ліквідацією відповідача-1.

Отже, як на час укладення Договору, так і на даний час план приватизації не виконано, наказ про завершення приватизації відповідача-1 органом приватизації не видавався.

Позивач посилається на неправомірність укладення Договору до завершення приватизації відповідача-1 без дозволу органу приватизації, у зв'язку з цим невідповідність Договору вимогам закону, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 12  Закону України "Про приватизацію державного майна" (редакція на час укладення Договору) з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства стосовно цього підприємства припиняється чинність частин третьої, п'ятої, шостої статті 10, частин першої, третьої статті 12, частини другої статті 24,  частини третьої статті 25 Закону  України  "Про підприємства в Україні" в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням  рівня інфляції. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Відповідач-1 не отримував дозвіл позивача на продаж майна, яке було відчужене за Договором.

На ці обставини посилається позивач, які відповідачами у справі не спростовані.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР в редакції, що діяв на час укладення Договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Договір укладено з порушенням вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для визнання його недійсним.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній  угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а  при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

Позивач просить зобов'язати відповідача-2 повернути на користь відповідача-1 придбане за Договором обладнання в порядку застосування реституції.

Між тим, як зазначалося вище, матеріалами справи не підтверджується виконання сторонами Договору його умов щодо передачі обладнання та його повної оплати.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2009р. суд зобов'язував позивача надати докази передачі майна за Договором від відповідача-1 до відповідача-2 з огляду на заявлену позивачем вимогу про повернення цього майна відповідачу-1.

Відповідні докази позивачем не надані.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Для вирішення спору в частині позовних вимог про спонукання відповідача-2 повернути відповідачу-1 обладнання, що було предметом продажу за Договором, докази в підтвердження обставин передачі обладнання від відповідача-1 відповідачу-2 є необхідними. Заявивши відповідну вимогу, позивач повинен надати докази в підтвердження обставин передачі майна. Оскільки такі докази позивачем не надані, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду в частині названих позовних вимог.

Суд відхиляє доводи відповідача-1, що спірне обладнання є переданим відповідачу-2, мотивовані тим, що спірне обладнання встановлено в об'єктах нерухомого майна, які продані відповідачем-1 відповідачу-2 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2001р., отже, перейшло у власність відповідача-2.

За матеріалами справи суд не вбачає підстав співвіднести нерухоме майно, що відчужувалося за  договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.2001р., з обладнанням, що відчужене за спірним Договором. Спірний Договір не містить відповідних посилань. Нерухоме майно за умовами договору купівлі-продажу від 04.09.2001р. розташоване в с. Валове на вул. Підлісна, 45. Місцезнаходження обладнання, що продавалося за спірним Договором, - с. Валове. З пояснень відповідача-1, наданих в судовому засіданні, майно відповідача-1 розташоване в с. Валове на значній території, а не лише на вул. Підлісна, 45. Окрім того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на необґрунтованість позивачем необхідності вжиття таких заходів.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині спонукання Приватного підприємства "Іва" повернути Відкритому акціонерному товариству "Племптахозавод "Христофорівський" обладнання згідно переліку, розташоване за адресою: с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, одержане за договором купівлі-продажу від 03.10.2001р., - залишити без розгляду.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 03.10.2001 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 00851726) та Приватним підприємством "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 21880896).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський" (53050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, с. Валове, вул. Центральна, ідентифікаційний код 00851726) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі  42 (сорок дві) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Іва" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 54А, ідентифікаційний код 21880896) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі  42 (сорок дві) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський" (53050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, с. Валове, вул. Центральна, ідентифікаційний код 00851726) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Іва" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 54А, ідентифікаційний код 21880896) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 09.06.2009р.