Рішення

від 10.06.2009 по справі 17/910

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/910

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                            м. Черкаси                          Справа №  17/910

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Бакатанов В.Г. - по довіреності,          відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/910

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

доселянського (фермерського) господарства «Зоря-2»

простягнення 48 860 грн. 75 коп.,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»(далі-відповідач) 48 860,75 грн. заборгованості за передану у власність відповідача продукцію згідно договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року, з яких: 34 141 грн. основна заборгованість, 3 441,41 грн. інфляційні, 2 280,37 грн. річні, 5 348,40 штраф та 3 649,57 грн. пеня.

В судовому засіданні 18.05.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що станом на 15.03.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Некрасова, буд. 5), тоді як ухвали суду: від 27.03.2009 року про порушення провадження у справі та від 21.04.2009 року про відкладення розгляду справи надсилалась за зазначеною в позовній заяві адресою: (Черкаська область, Тальнівський район, село Кобриново, вул. Некрасова, буд. 5), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 03.06.2009 року.

За належною адресою відповідачу направлялись ухвали суду від 18.05.2009 року та від 03.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 03.06.2009 року та 10.06.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог № 81 від 10.06.2009 року у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2 400 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви про уточнення розміру позовних вимог № 81 від 10.06.2009 року, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року, за умовами пункту 1.1 якого приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро», правонаступником якого згідно статуту (а.с.30) є ТОВ «Хімагромаркетинг»(далі-позивач), зобов'язалось передати згідно переліку та у зазначені в договорі строки, а селянське (фермерське) господарство «Зоря-2»(далі-відповідач) зобов'язалось прийняти та оплатити засоби захисту рослин (товар) загальною вартістю складає 4 848 грн. (пункт договору 1.2) в наступні строки: 2 424,00 грн. –не пізніше 25 квітня 2008 року; 2 424,00 грн. –не пізніше 01 вересня 2008 року.

Сторони в пункті 3.3 договору домовились, що товар поставляється продавцем на умовах СРТ «перевезення до місця призначення за рахунок продавця». За згодою сторін поставка товару може бути здійснена на умовах EXW (склад продавця); одержання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем у день поставки товару. При прийманні товару покупець зобов'язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їхній наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування товару (пункт 3.4 договорів). Одночасно з передачею товару продавець зобов'язаний передати покупцеві рахунок на оплату товару, податкову накладну, видаткову (відвантажувальну) накладну, товарно-транспортну накладну (пункт 4.3 договору).

В подальшому сторонами були укладені Додаткові угоди до договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року:

- № Ап-05-0057ДС1 від 14 травня 2008 року, якою сторони доповнили перелік засобів захисту рослин та встановили строки здійснення оплати за цей товар: 1 515,00 грн. –не пізніше 20 травня 2008 року; 1 515,00 грн. –не пізніше 01 жовтня 2008 року;

- № Ап-05-0057ДС2 від 13 червня 2008 року, якою сторони доповнили перелік засобів захисту рослин та встановили строки здійснення оплати за цей товар: 853,00 грн. –не пізніше 01 липня 2008 року;

- № Ап-05-0057ДС3 від 09 липня 2008 року, якою сторони доповнили перелік засобів захисту рослин та встановили строки здійснення оплати за цей товар: 1 950,00 грн. –не пізніше 01 серпня 2008 року;

- № Ап-05-0057ДС4 від 21 липня 2008 року, якою сторони доповнили перелік засобів захисту рослин та встановили строки здійснення оплати за цей товар: 24 975,00 грн. –не пізніше 15 серпня 2008 року.

За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору в межах строків поставки, визначених пунктом 1.1 договору та Додатковими угодами, поставив відповідачу товар на загальну суму 35 656 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-28): № Ап-05-0071 від 21.04.2008 року, № Ап-05-0109 від 16.05.2008 року, № Ап-05-0198 від 17.06.2008 року, № Ап-05-0232 від 10.07.2008 року, № Ап-05-0237 від 23.07.2008 року, довіреностями серія ЯНЯ № 330536 від 21.04.2008 року, серія ЯНЯ № 330542 від 16.05.2008 року, серія ЯНЯ № 330550 від 17.06.2008 року, серія ЯПД № 738203 від 10.07.2008 року, серія ЯПД № 738205 від 23.07.2008 року, товарно-транспортними накладними від 21.04.2008 року, 16.05.2008 року, 17.06.2008 року, 23.07.2008 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як встановлено судом, відповідач до подання позову розрахувався з позивачем лише в сумі 1 515 грн., що підтверджується випискою з банку (а.с.15), і після порушення провадження у справі додатково сплатив 2 400 грн., що підтверджується випискою з банку від 02.06.2009 року, свого обов'язку щодо повної оплати вартості товару у строки встановлені договором поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року та додатковими угодами № Ап-05-0057ДС1 від 14.05.2008 року, № Ап-05-0057ДС2 від 13.06.2008 року, № Ап-05-0057ДС3 від 09.07.2008 року, № Ап-05-0057ДС4 від 21.07.2008 року не виконав, і на момент прийняття рішення у справі заборгованість в сумі 31 741 грн. не сплатив, тому суд з урахуванням поданої представником позивача заяви про уточнення розміру позовних вимог № 81 від 10.06.2009 року, задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 5.5 договору погоджено змінити розмір процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, та встановлено в розмірі п'ятнадцяти відсотків.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само п'ятнадцяти відсотків річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.2 договору, згідно з яким в разі несвоєчасної оплати товару (порушення пункту 2.1 договору), відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосовувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

Також сторони в пункті 5.4 договору встановили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктом 2.1 договору, більше ніж 30 днів, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку щодо оплати за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 15% річних, інфляційні, пеню та штраф за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати позивачу за поставлений товар настав у строки вказані в пункті 2.1 договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року та додатковими угодами № Ап-05-0057ДС1 від 14.05.2008 року, № Ап-05-0057ДС2 від 13.06.2008 року, № Ап-05-0057ДС3 від 09.07.2008 року, № Ап-05-0057ДС4 від 21.07.2008 року, і відповідно в межах цих строків у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, а в разі його неоплати у ці строки, позивач має право нараховувати 15% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення, нараховуючи їх в залежності від порушення строків оплати, а при простроченні відповідачем оплати більше ніж на 30 днів додатково нарахувати штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

Позивач з посиланням на кінцевий строк оплати по договору і Додатковим угодам до нього –01.10.2008 року, нараховує 15% річних, інфляційні та пеню з 02.10.2008 року по 13.03.2009 року (дата подання позову). За цих обставин, суд вважає, що нараховувати 15% річних, інфляційні та пеню необхідно виходячи з наступних періодів та на відповідні суми заборгованості:

Сума боргуДата початку нарахуванняКінцева дата нарахуванняПеня15 % річнихінфляційні

34 141 грн.02.10.200813.03.20093 651,52 грн.(34 141*137*0,0656/100=3 068,32)(34 141*26*0,0657/100=583,20)

34 141 грн.02.10.200813.03.2009

2 283,49 грн.(34 141*15%*91/366=1 273,29)(34 141*15%*72/365=1 010,20)

34 141 грн.02.10.200828.02.2009

3 448,24 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3 649,57 грн., за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 3 651,52 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 649,57 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 15% річних в сумі 2 280,37 грн. за  відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 2 283,49 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 15% річних в сумі 2 280,37 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 3 441,41 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 3 448,24 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 3 441,41 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

02.10.2008 - 28.02.2009341411.1013 448,24 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути 5 348,40 грн. штрафу на підставі пункту 5.4 договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто штраф й пеня є різновидами неустойки.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм права, такі господарські санкції як штраф та пеня не є тотожними, крім того, при укладенні договору поставки № Ап-05-0044 від 14.04.2008 року сторони дійшли згоди щодо стягнення одночасно штрафу й пені у разі невиконання відповідачем умов цього договору, а саме: у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктом 2.1 договору, більше ніж на 30 днів, а тому одночасне їх застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отже враховуючи, що строк оплати вартості товару відповідачем прострочений більше ніж на 30 днів, розмір штрафу, з вимогою про стягнення якого звернувся до суду позивач, є арифметично вірним, суд задовольняє позов в цій частині і стягує з відповідача 5 348,40 грн. штрафу.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 46 460,75 грн., з яких: 31 741 грн. основної заборгованості, 15% річних в сумі 2 280,37 грн., пені в сумі 3 649,57 грн., інфляційних в сумі 3 441,41 грн. та 5 348,40 грн. штрафу за невиконання зобов'язань по договору поставки № Ап-05-0057 від 21.04.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 488,61 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»(Черкаська область, Тальнівський район, с. Кобриново, вул. Некрасова, буд. 5, р/р 2600013351 ЧОД Райффайзен Банк «Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 32739576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(м. Київ, проспект. Возз'єднання, буд. 15, р/р 260010307001 в  Банк «Фінанси та Кредит»»СФ ВАТ, МФО 384812, код ЄДРПОУ 30262667) –31 741 грн. основної заборгованості, 15% річних в сумі 2 280,37 грн., пені в сумі 3 649,57 грн., інфляційні в сумі 3 441,41 грн., 5 348,40 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 488,61 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                         С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.06.2009 року.