Рішення

від 15.05.2009 по справі 17/31-09-1451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/31-09-1451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р.Справа  № 17/31-09-1451

за позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області;

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромресурс-Юг”;

про стягнення 38 403,87грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Юзшина І.В. - представник;

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ „Агропромресурс-Юг” заборгованості по укладеному договору оренди у розмірі 38 403,87 грн., з яких 35 536,46 грн. –основного боргу та 2867,41 грн. –нарахованої пені.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча на його  адресу судом неодноразово за його юридичною адресою  направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати часу та місця проведення судових засідань, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно з Положенням про управління майна та інвестицій Теплодарської  міської ради , затвердженого рішенням Теплодарської міської ради №54-ІУ-          ХХІУ від 16.10.2002 року,  управління є самостійним структурним підрозділом міської ради, є юридичною особою та як юридична особа Управління укладає договори, контракти, на підставі яких набуває юридичних прав та обов'язків , тому є позивачем та відповідачем у судових справах.

27.05.2005р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (надалі –позивач) та ТОВ „Агропромресурс-Юг” укладено договір оренди майна №21/2005р про передачу в строкове, платне користування приміщення  „Гараж на 25 а/м”, до складу якого входить споруда гаражу, калориферна, автозаправка з заправочними колонками, естакада для мийки машин, навіс, огорожа з воротами та каліткою, приймальні каналізаційної системи та освітлювальні мачти, які розміщенні за адресою: Промзона, 2 м. Теплодар, Одеська область, на земельній ділянці площею 11918 кв.м.

У відповідності до п.3.1 укладеного договору орендна плата і платежі перераховуються орендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця, слідую чого за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після складання договору оренди, яка складає 1043,82 грн. на перший рік оренди. З 01.07.2006р. ставка і відповідно розмір орендної плати подвоюється.

Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що вступ орендаря в користування майно настає одночасно з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі.

01.06.2005р. між сторонами по справі, згідно п. 2.1 укладеного договору, підписано акт приймання-передачі майна.

Позивач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору виконував належним чином.

Так, позивачем на підставі умов укладеного договору відповідачу за оренду вищезазначеного майна з 01.01.2008 р. по 01.02.2009р. було нарахована орендна плата у розмірі 92696,66 грн.

Однак, відповідачем в порушення умов укладеного договору та вимог діючого законодавства не в повному обсязі та не своєчасно сплачувалася зазначена орендна плата, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2009р. згідно представленого позивачем розрахунку становить 35 536,46 грн.

Пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що орендна плата і платежі по договору, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачуються орендарем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Внаслідок не своєчасного та не повного виконання грошових зобов'язань за укладеним по договору, позивачем нарахована відповідачу пеня, яка згідно представленого розрахунку складає 2867,41 грн.

12.02.2009р. Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області  на адресу відповідача направлявся лист (вихід.01-11/49) з вимогою погасити заборгованість, а також підписати акт звірки взаєморозрахунків, однак відповідачем зазначені вимоги виконанні не були.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою до відповідача ТОВ „Агропромресурс-Юг” про стягнення 38 403,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №17/31-09-1451 за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області до ТОВ „Агропромресурс-Юг” про стягнення 38403,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Крім цього, відповідач в порушення п. 3.1. Договору, ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 762 Цивільного кодексу України, Відповідач не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати, яка станом на час розгляду справи у суді згідно наявного в матеріалах справи розрахунку становить 35536,46 грн.

Відповідно до вимог ст.188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди. Основною метою передачі комунального майна в оренду є отримання орендної плати, яка надходить до бюджету територіальної громади. При укладенні договору Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, як орендодавець, розраховує на отримання орендної плати, отже її несплата орендарем або несвоєчасна сплата є істотним порушенням договору.

Крім цього, відповідачу у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України та п. 3.3 укладеного договору оренди була нарахована пеня, що відповідно до наданого розрахунку складає 2867,41грн.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обгрунтовний та підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 35536,46 грн. –заборгованості з орендної плати та 2867,41 грн. - нарахованої пені.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання призначені по справі  не з'явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог або заперечень не надав, доказів належного виконання зі свого боку умов договору  відповідачем суду також не представлено, тому враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, щодо порушення ТОВ „Автопромресурс-Юг”, умов договору оренди № 21/2005 від 27.05.2005р. та вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим керуючись ст.11, 12, 321, 525, 526, 549, 651, 762, ЦК України, ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 188 ГК України, позовні вимоги Управління майна та інвестицій Теплорарської міської ради Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромресурс-Юг” /65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 11, код ЄДРПОУ 33409877/ на корить Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області /654920, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26110625/ 35 536грн. 46 коп. /тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 46 коп. / - заборгованості по орендній платі; 2 867 грн. 41 коп. /дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 41 коп./ - пені; 384 грн. 03 коп. /триста вісімдесят чотири грн. 03 коп./ - витрат по держмиту; 118грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

          Наказ видати

          Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

          Накази видати після вступу рішення в законну силу.             

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.