Рішення

від 26.05.2009 по справі 5020-3/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р. справа № 5020-3/193

За позовом                     Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача           Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний”

(99009, м. Севастополь, вул. Привокзальна, 2)

про стягнення неустойки в розмірі 127 567,39 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач - Михайлова О.Є., головний спеціаліст відділу правового забезпечення, довіреність б/н від 27.01.2009, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідач - не з'явився, Організація орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” ;

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” про стягнення неустойки в розмірі 127 567,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання з боку позивача зобов'язань щодо повернення орендованого майна після закінчення терміну договору оренди, передбачених відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, та відповідними пунктами договору оренди комунального майна б/н від 29.12.1990.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.03.2009 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.05.2009.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.05.2009 на 26.05.2009.

Відповідач явку повноважних представників у судові засідання 07.05.2009 та 26.05.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 30.03.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с. 58).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2009 висловив позовні вимоги, на позовних вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.12.1990 відповідно до Закону СРСР “Про основи орендних відносин” між Виробничо-торговим об'єднанням громадського харчування Севастопольського виконкому міської Ради та Орендним підприємством громадського харчування “Корабельний” був укладений договір оренди підприємства, розташованого за адресою         м. Севастополь, площа Привокзальна, 2, термін дії якого згідно з пунктом 3.1 договору встановлений до 31.12.2005 (арк.с.8-11).

З метою приведення правовідносин по оренді майна підприємства “Корабельний” у відповідність з вимогами Закону України “Про оренду державного і комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269-XII, де Орендарями є організації орендарів, членами трудового колективу орендного підприємства громадського харчування “Корабельний” була створена Організація орендарів орендного підприємства громадського харчування “Корабельний”, Положення про яку зареєстровано в Севастопольській міській державній адміністрації 09.04.1993 під № ОА-12/4068.

Зміст договору неодноразово корегувався, відповідно до протоколів узгодження змін до договору б/н від 29.12.1990 (арк.с. 15-17, 33-34, 36-37, 46).

Відповідно до пункту 3 протоколу узгодження змін до договору від 27.08.2004 (арк.с.46) розмір орендної плати визначається згідно з методикою, яка затверджена Рішенням сесії міської Ради №3344 від 13.11.2002 та складає 49872,54 грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендної ставки 6% від розрахунку остаточної вартості орендованих основних фондів. Амортизаційні відрахування та вартість послуг орендодавця не включаються в орендну плату.

Орендна плата складає 4185,14 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20-го числа поточного місяця. Сума орендної плати підлягає щомісячному корегуванню орендарем при внесенні чергового платежу згідно з індексом інфляції, який встановлюється Мінстатом України.

Пунктом 5.12 Договору встановлене, що у випадку розірвання або припинення договору Орендар повертає орендоване майно Орендодавцю з урахуванням його нормального зносу протягом строку дії договору.

У підпункті «б»пункту 9.10 Договору зазначене, що у випадку розірвання договору орендар повертає орендарю основні та оборотні засоби, які передані йому протягом строку дії договору.    

Листом №3023 від 30.12.2005 Управління з питань майна комунальної власності  повідомив відповідача про те, що договір оренди від 29.12.1990 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, площа Привокзальна, 2, припинений, у зв'язку з закінченням строку його дії, та просив передати орендоване майно за актом приймання-передачі у строк, встановлений договором (арк.с. 48).

Повноваження щодо управління комунальним майном, відповідно до рішення Севастопольської міської Ради ХХІV скликання ХХІ сесії від 31.01.2006 № 4657 передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який, у свою чергу, є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором: не звільнив орендовані приміщення, не передав об'єкт оренди за актом приймання-передачі майна у встановлений строк.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення неустойки з відповідача за Договором б\н від 29.12.1990.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.2004 та продовжуються після набрання чинності положень Цивільного кодексу України, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статі 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За розрахунками позивача, сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача,  за період з 01.01.2006 по 28.12.2008 складає 127567,39 грн. (арк.с. 50).

Суд, перевіривши розрахунок суми неустойки, наданий позивачем, вважає його вірним, а вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача по сплаті неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі          127567,39 грн. –такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення заборгованості по сплаті неустойки згідно з умовами договору не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (99009, м. Севастополь, вул. Привокзальна, 2, код у ЄДРПОУ 22270711, відомості про розрахункові рахунки відсутні ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,                          м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) неустойку в розмірі 95% - у сумі 121090,82 грн. (сто двадцять одна тисяча дев'яносто грн. 82 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (99009, м. Севастополь, вул. Привокзальна, 2,код у ЄДРПОУ 22270711, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,                          м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 31516933700001, ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007) неустойку в розмірі 5% - у сумі 6476,57 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят шість грн.                  57 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Організації орендарів Орендного підприємства громадського харчування „Корабельний” (99009, м. Севастополь, вул. Привокзальна, 2, код у ЄДРПОУ 22270711, відомості про розрахункові рахунки відсутні ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011,                          м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1275,68 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. 68 коп.), та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

                                        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

28.05.2009

РОЗСИЛКА:

1.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради           

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

2.         Організація орендарів Орендного підприємства

            громадського харчування „Корабельний”

            (99009, м. Севастополь, вул. Привокзальна, 2)

3.          Справа