Рішення

від 01.06.2009 по справі 5020-3/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р. справа № 5020-3/196

За позовом                    Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах                    Севастопольської міської державної адміністрації

держави в особі          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до відповідача          Приватного підприємства “Омар”

(99011, м. Севастополь, вул. Геловані, 26, кв. 62)

про стягнення заборгованості в розмірі 99507,00 грн.

суддя  Головко В.О.                             

Представники сторін:

Прокурора –Шаблін Є.І., посвідчення №490 від 21.03.2007; Прокурор Ленінського району міста Севастополя;

Позивача  Куртьєва І.В., головний спеціаліст, довіреність №6028/24/2-08 від 29.09.2008; Севастопольська міська державна адміністрація;

Відповідача –Роман З.А., директор, наказ №1 від 28.02.2003, Приватне підприємство “Омар”.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 Прокурор Ленінського району міста Севастополя (далі –Прокурор) звернувся до господарського суду м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації (далі –Позивач) з позовом до приватного підприємства “Омар” (далі –Відповідач, ПП “Омар”) про стягнення заборгованості в розмірі 114507,00 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору про пайову участь в розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя в частині перерахування суми пайової участі на рахунок цільового фонду розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету, згідно з виставленим рахунком.

Ухвалою суду від 30.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею            Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/196, розгляд справи призначений на 07 травня 2009 року (арк.с.1).

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 07.05.2009 було відкладене на 26 травня 2009 року, а в судовому засіданні 26.05.2009 оголошувалась перерва до 01.06.2009.

У судовому засіданні 01.06.2009 прокурор надав клопотання про зменшення  позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, та просить стягнути з відповідача 99507,00 грн. (арк.с. 60).

Представник позивача письмово погодив клопотання прокурора.

Відповідач (ПП «Омар») проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає, просить зарахувати здійснені ним платежі та відстрочити виконання рішення на сім місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним в частині другій статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27№ Закону України “Про планування та забудову територій” замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3.2. рішення Севастопольської міської Ради від 11.10.2006 «Про внесення змін до рішення міської Ради №1429 від 22.10.2003 “Про норми пайової участі (внесків) забудовників у створенні соціальної інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя”, Севастопольській міській державній адміністрації доручено забезпечити укладення забудовником договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури до одержання дозволу на виконання будівельних робіт і повного виконання зобов'язань забудовником до введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 3 статті 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” встановлено: місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

24.06.2005 між Севастопольською міською Радою (орендодавець) та приватним підприємством “Омар” (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею          0,3655 га для будівництва та обслуговування виробничо-комерційної бази та станції технічного обслуговування з віднесенням земель до категорії житлової та суспільної забудови, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Індустріальна 14, строком на 25 років (арк.с. 7-15).

27.07.2007 між Севастопольською міською державною адміністрацією (Адміністрація) та Приватним підприємством “Омар” (Забудовник) укладений договір №326/07 про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя (будівництво та обслуговування виробничо-комерційної бази та станції технічного обслуговування по вул. Індустріальна, 14), згідно з пунктом 2.1. якого забудовник перераховує суму пайової участі у розмірі 129507,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету (арк.с. 17-18).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, розрахунки за договором здійснюються забудовником протягом 1 року з моменту підписання договору, але не пізніше введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідач виконав зобов'язання за договором лише частково, що і стало причиною для звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом,  заборгованість ПП “Омар” станом на дату винесення рішення становить 99507,00 грн.

Враховуюче те, що відповідач визнав позовні вимоги, проти наявності несплаченого боргу не заперечує, та просить розстрочити термін погашення боргу до 31.12.2009, посилаючись на складне фінансове становище підприємства, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Забудовник платежами від 27.08.2007 на суму 10000,00 грн., від 12.03.2009 на суму 10000,00 грн., від 17.03.2009 на суму 5000,00 грн., від 19.03.2009 на суму 5000,00 грн. частково сплатив суму заборгованості за Договором у розмірі 30000,00 грн. Отже, сума боргу, яка не сплачена відповідачем, складає 99507,00 грн. (129507,00 грн. –30000,00 грн.).

Таким чином, стягненню з відповідача ПП “Омар” підлягає 99507,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Омар” (99011, м. Севастополь, вул. Геловані, 26, кв. 62, код у ЄДРПОУ 32332264, р/р 26001733125001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, ОКПО 23895637, р/р 31517932700001 в УДК у м. Севастополі, МФО 824509, отримувач –місцевий бюджет, код платежу - 50110001) суму заборгованості в розмірі 99507,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сім грн. 00 коп.).

3.          Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Омар” (99011, м. Севастополь, вул. Геловані, 26, кв. 62, код у ЄДРПОУ 32332264, р/р 26001733125001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 995,07 грн. (дев'ятсот дев'яносто п'ять грн.         07 коп.).

4.           Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Омар” (99011, м. Севастополь, вул. Геловані, 26, кв. 62, код у ЄДРПОУ 32332264, р/р 26001733125001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Розстрочити виконання рішення, в частини сплати основного боргу на 7 місяців до 31.12.2009 та вчиняти стягнення боргу наступним чином:

до 30.06.2009 –4507,00 грн.,

до 31.07.2009 –5000,00 грн.

до 31.08.2009 –18000,00 грн.

до 31.09.2009 –18000,00 грн.

до 31.10.2009 –18000,00 грн.

до 31.11.2009 – 18000,00 грн.

до 31.12.2009 – 18000,00 грн.

Суддя                                                                                                                   В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 09.06.2009.                                      

Розсилка:

1. Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

2. Прокуратура м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко,1)

3.          Севастопольська міська державна адміністрація

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

4.     Приватне підприємство “Омар”

(99011, м. Севастополь, вул. Геловані, 26, кв. 62)

5. справа