Рішення

від 21.05.2009 по справі 30/58-09-1497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/58-09-1497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 р.Справа  № 30/58-09-1497

За позовом:           Приватне підприємство інвалідів війни «БЛАГОУСТ»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Бригантина»

Про визнання права власності

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Бригантина»

До відповідача: Приватне підприємство інвалідів війни «БЛАГОУСТ»

Про визнання права власності

                                                                                       Суддя                   Рога Н.В.

Представники:

Від ПП „БЛАГОУСТ: Курочка О.А. - директор

Від ТОВ „ТК Бригантина”:  Гоголь Н.В.- довіреність від 06.04.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Приватне підприємство інвалідів війни «БЛАГОУСТ»(далі –ПП ІВ „БЛАГОУСТ”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” (далі -ТОВ „ТК Бригантина”) про визнання права власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач   проти позову   заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву  до  ПП ІВ „БЛАГОУСТ” про визнання права власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48.

Представник ПП ІВ „БЛАГОУСТ” в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на виникнення права власності на спірний об'єкт у ПП ІВ „БЛАГОУСТ” у зв'язку із  неоплатою проведених  робіт по реконструкції  та ремонту готельного комплексу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

01 жовтня 2008 р. між ПП ІВ „БЛАГОУСТ” (Орендодавець) та  ТОВ „ТК Бригантина” (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою:                          м. Одеса, вул. Львівська, 48.  

Відповідно до п. 5.3.5 Договору  Орендар за рахунок власник коштів проводить роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди Орендодавець зобов'язався компенсувати на протязі 14 днів з моменту надіслання орендодавцем акту приймання виконаних робіт по реконструкції та ремонту об'єкта оренди, а також копії документів, які свідчать про оплату за виконані роботи. А в разі неможливості Орендодавця компенсувати Орендарю кошти затрачені на проведення наведених робіт, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди у власність.

15.12.2008 р. ПП ІВ „БЛАГОУСТ” звернулось до ТОВ „ТК Бригантина” з листом, в якому зазначило про понесення витрат за проведені роботи з реконструкції і ремонту на суму 95 000 грн. та необхідність перерахування зазначеної суми Орендодавцем на протязі 14 днів.

ПП ІВ „БЛАГОУСТ” вважає, що право власності на об'єкт оренди виникло саме в нього, з підстав того, що ТОВ „ТК Бригантина” не виконало свого обов'язку по відшкодуванню понесених ПП ІВ „БЛАГОУСТ” витрат на роботи по реконструкції  та ремонту готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48 у 14 –денний термін.

За таких обставин ПП ІВ „БЛАГОУСТ” звернулося до суду з позовом щодо визнання за ним права власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48. В обґрунтування позову позивач посилається на ст.328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.  

ТОВ „ТК Бригантина” проти позову ПП ІВ „БЛАГОУСТ” заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В ході розгляду, на підставі                                              ст. 16 Цивільного кодексу  України та ст. 20 Господарського кодексу  України                               ТОВ „ТК Бригантина” звернулося до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом визнання за ТОВ „ТК Бригантина” права власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що ПП ІВ „БЛАГОУСТ”  не надало жодного доказу сплати ним робіт у сумі 95 000 по реконструкції та ремонту готельного комплексу.

Згідно  висновку про технічний стан готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, виготовленого ТОВ „Будівельний науково –дослідний проектний інститут” (держліцензія АВ № 120785), зазначений готельний комплекс виконано у відповідності з діючими в Україні будівельним нормам та правилам та при годен до експлуатації. Технічна характеристика Готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, міститься у  технічному паспорті , виданому Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”.

Крім того, представник ТОВ „ТК Бригантина” в судовому засіданні зазначив, що  згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу  України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Відповідач за зустрічним позовом - ПП ІВ „БЛАГОУСТ” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи,  суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є  обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу  України).

Як вбачається з тексту Договору оренди, укладеного 01.10.2008 р. між сторонами по справі  Орендар прийняв на себе зобов'язання щодо проведення робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди. Але, ПП ІВ „БЛАГОУСТ” не представлено належних доказів вартості фактично виконаних робіт та доказів, що підтверджують їх оплату.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ПП ІВ „БЛАГОУСТ” не набуто у передбаченому договором порядку права власності на об'єкт нерухомості та щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Ст. 392 Цивільного кодексу  України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

За таких обставин, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю                               «ТК Бригантина» щодо визнання за ним права власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48 відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу  України,                                     ст. 20 Господарського кодексу  України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом –Приватного підприємства інвалідів війни «БЛАГОУСТ».

                    Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства інвалідів війни «БЛАГОУСТ» –відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Бригантина»

-  задовольнити повністю.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Бригантина» (65026,                     м. Одеса, вул. Гаванна, буд..9, код ЄДРПОУ 34252411, п/р 26000303094000 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313)  право власності на Готельний комплекс котеджного типу для сімейного відпочинку, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48.

4.Стягнути з Приватного підприємства інвалідів війни «БЛАГОУСТ»(01014, м. Київ, вул. Правобережна, 14, код ЄДРПОУ 33546769, п/р 2600430704100 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Бригантина» (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, буд..9, код ЄДРПОУ 34252411, п/р 26000303094000 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на  ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

   Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                        Рішення підписане 25 травня 2009 р.

           Суддя                                                                                       Рога Н. В.