Рішення

від 13.05.2009 по справі 11/70-09-5020-9/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

11/70-09-5020-9/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р. справа № 11/70-09-5020-9/231

Суддя господарського суду міста Севастополя  Рибіна С.А., розглянувши матеріали справи №11/70-09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-а;  53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2)

до приватного підприємства “С.Т.К. Капітель”(99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 171/1;  99057, м. Севастополь,  пр. Жовтневої революції, 43-В)

про  стягнення 171 007,62 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача -  не з'явився;

Відповідача - Федченко Денис Юрійович, довіреність № 2 від 27.04.2009     .     

суть спору:

13.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства “С.Т.К. Капітель” про стягнення заборгованості за договором поставки №0107/05-ПС від 01.07.2008 в розмірі  160 390,55 грн., яка складається з суми основного боргу –126 472 грн., пені –33 918,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №11/70-09.

10.03.2009 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яким він просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 98 472 грн. та пеню в сумі 72 535,62 грн., а всього в сумі 171 007,62 грн.  

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 на підставі статей 15, 17 Господарського  процесуального кодексу України матеріали справи №11/70-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” до приватного підприємства “С.Т.К. Капітель” про стягнення заборгованості за договором поставки №0107/05-ПС від 01.07.2008 в розмірі 171 007,62 грн., надіслані за підсудністю до господарського суду міста Севастополя .

В порядку ст. 65 Господарського  процесуального кодексу України справа прийнята до провадження судді Рибіною С.А. з привласненням їй №11/70-09-5020-9/231 та призначена до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог в частині зменшення розміру пені, яким він просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9509,90 грн. та основний борг у сумі 98472,00 грн., а всього в сумі 107981,90 грн.  

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу. В частині стягнення пені за прострочення строків виконання договірних зобов'язань просить відмовити, вважає, що сторонами були змінені умови договору щодо оплати товару.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.04.2009 по 13.05.2009.

           За клопотанням представника відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (Постачальник) та Приватним підприємством “С.Т.К. Капітель” (Покупець) був укладений договір поставки № 0107/05-ПС (далі –Договір) на поставку піску кварцового (Товар) (т.1а.с. 10-11).

Відповідно до умов Договору Постачальник повинен поставити Покупцю товар, який він приймає та здійснює оплату на умовах 100% попередньої оплати. Найменування, номенклатура та кількість товару обумовлюється сторонами у Специфікаціях до Договору ( т. 1 а.с. 12).

У Договорі сторони визначили, що він діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008.

Згідно Специфікації Постачальник повинен поставити 35000,00 тонн товару вартістю  з урахуванням ПДВ 1050000,00 грн. (т. 1 а.с.12).

Строк поставки відповідно Договору визначається протягом 20 календарних днів з моменту оплати товару. Заявка на відвантаження товару на місяць приймається Постачальником до 25 числа попереднього місяця.

Згідно Договору за порушення строку оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Постачальник відвантажив Покупцю Товар на суму  806472,00 грн. з урахуванням  ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №1934 від 03.07.2008, №1960 від 05.07.2008, № 1964 від 06.07.2008, №2001 від 08.07.2008, №2036 від 11.07.2008, № 2038 від 12.07.2008, №2061 від 14.07.2008, № 2087 від 16.07.2008, №2105 від 18.07.2008, №2110 від 20.07.2008, № 2122 від 21.07.2008, №2155 від 24.07.2008, №2254 від 01.08.2008, №2257 від 02.08.2008, №2260 від 03.08.2008, №2291 від 05.08.2008, №2308 від 06.08.2008, №2350 від 09.08.2008, № 2437 від 17.08.2008, №2454 від 19.08.2008, №2533 від 26.08.2008, №2551 від 27.08.2008, №2637 від 04.09.2008, №2651 від 05.09.2008, № 2654 від 06.09.2008, №2657 від 07.09.2008, №2684 від 08.09.2008, №2722 від 10.09.2008, №2729 від 10.09.2008, №2763 від 13.09.2008, №2766 від 14.09.2008, №3029 від 05.10.2008, №3102 від 13.10.2008, №3199 від 27.10.2008, (т. 1 а.с.17-50, т. 2 а.с. 1-137).

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманої позивачем продукції виконав частково, перерахувавши на рахунок Постачальника 680000,00 грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 04.11.2008 перед позивачем у розмірі 126472,00 грн.

04.11.2008 позивачем на адресу відповідача був направлений лист №40/13юр з актом звірки розрахунків та вимогою про сплату заборгованості за отриману продукцію (т. 1, а.с.51, 57-58).

У відповідь на лист №40/13юр від 04.11.2008, відповідач листом № 194 від 11.11.2008, направив на адресу позивача графік погашення заборгованості та підписаний акт звірки розрахунків. Однак проплату згідно графіку не почав, суму заборгованості у розмірі 126472,00 грн. не погасив.

Дані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси”  до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за Договором з урахуванням штрафних санкцій.

Після звернення ТОВ “Проско Ресурси”  до господарського суду відповідач перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 28000,00 грн., в результаті чого заборгованість перед позивачем станом на 27.02.2009 склала 98472,00 грн.

Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнуть 107981,90 грн., в тому числі основного боргу –98472,00 грн. та пені –9509,90 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором постачання одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу в повному обсязі, суд визнає позовні вимоги ТОВ “Проско Ресурси” про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 98472,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з Приватного підприємства “С.Т.К. Капітель” пеню в сумі 9509,90 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених  Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно статей 546, 549, пункту 3 статті 611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно Договору за порушення строку оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

          В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги в часті пені обмеживши її подвійною обліковою ставкою НБУ. Таким чином, пеня згідно розрахунку позивача складає 9509,90 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм.

Однак, суд вважає, що пеня підлягає стягненню частково з наступних підстав.  Відповідно частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 4 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду № 02-5/293 від 29.04.1994 днем виконання обов'язку слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Враховуючи, що Товар був поставлений без попередньої оплати, як передбачено Договором, суд вважає, що строк виконання зобов'язання у Договорі для цього випадку не встановлений, отже, наступає через сім днів з моменту пред'явлення вимоги.

04.11.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою в формі листа №40/13юр (т.1 а.с.51).

Відповідач отримав даний лист 17.11.2008, про що свідчіть поштове повідомлення №163962 (т.1 а.с. 53). Таким чином, виконання ним обов'язку повинно було бути здійснено до  24.11.2008.

З урахуванням викладеного, сума пені за Договором складає 6136,45 грн. виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

9547.225.11.2008 - 15.02.20098312.0 %0.066 %*519.62

9547.216.02.2009 - 27.02.20091212.0 %0.066 %*75.33

2382025.11.2008 - 15.02.20098312.0 %0.066 %*1296.43

2382016.02.2009 - 27.02.20091212.0 %0.066 %*187.95

2512225.11.2008 - 15.02.20098312.0 %0.066 %*1367.30

2512216.02.2009 - 27.02.20091212.0 %0.066 %*198.22

2512225.11.2008 - 15.02.20098312.0 %0.066 %*1367.30

2512216.02.2009 - 27.02.20091212.0 %0.066 %*198.22

14860.825.11.2008 - 15.02.20098312.0 %0.066 %*808.82

14860.816.02.2009 - 27.02.20091212.0 %0.066 %*117.26

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою, при розрахунках застосовується неокруглене значення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог, з урахуванням оплати частини основного боргу після звернення позивача до суду.

Керуючись статтями 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „С.Т.К. Капітель” (юридична адреса: 99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 171/1, ІПН 336470827023, п/р 260023619 в СФ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ 33647083, МФО 324504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-А, ІПН 352020904638, п/р 26003301014221 в ВАТ „ВТБ Банк” відділення Київська регіональна Дирекція 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 35, ЄДРПОУ 35202094, МФО 321767)  заборгованість у сумі 106048,84 грн., з яких: 98472,00 грн. –основний борг, 6136,45 грн. –пеня, 1326,08 грн. - витрати по сплаті державного мита та 114,31 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                      С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 19.05.2009.

РОЗСИЛКА ( рекомендованою з повідомленням):

1.          ТОВ “Проско Ресурси”

          49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 21-а;

          53610, Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул. Південна, 2

2.          ПП “С.Т.К. Капітель”

          99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 171/1;

          99057, м. Севастополь,  пр. Жовтневої революції, 43-В

3. Справа