Рішення

від 05.05.2009 по справі 18/058-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/058-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.                                                                    Справа № 18/058-09

Розглянувши справу за позовом    Приватного підприємства "Соннор"   

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий зберігально-переробний комплекс "Сяйво"  

Про     розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель  

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача не прибув

відповідача   не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Соннор»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий зберігально - переробний комплекс «Сяйво»(далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 31.03.2009 року та призначено розгляд справи на 16.04.2009 року.

У судове засідання 16.04.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, розгляд справи було відкладено до 05.05.2009 року.

В судове засідання 05.05.2009 року відповідач вдруге без поважних причин не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу  у відповідності до  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі  врегульовані договором  купівлі-продажу нежитлових будівель розташованих за адресою: 08800, м. Миронівка, вул.Степова, 8а від 31 травня 2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий зберігально-переробний комплекс «Сяйво»та Приватним підприємством «Соннор», договір посвідчений  приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №3282.

Згідно пункту 3 договору вартість нежитлових будівель склала 1100000 грн. В пункті 4 договору зазначено, що гроші в сумі 1100000 грн. відповідач вніс в касу ПП «Соннор» до підписання спірного договору.

У грудні 2008 року звільнився колишній керівник позивача і як з'ясувалось, колишній генеральний директор ПП «Соннор»Нечипорук О.В. ніяких коштів до каси підприємства не вносив, підприємство ніколи не отримувало від відповідача кошти за нежитлові будівлі згідно умов  спірного договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач ніякої відповіді на вимогу не надав, кошти за придбане згідно Договору майно не сплатив чим порушив вимоги частини 2 статті 530 ЦК України.

У зв'язку з тим, що відповідач не вчинив будь-яких дій по погашенню боргу згідно з умовами договору від  24.02.2009 року йому була направлена вимога за №24/1  про розірвання договору в добровільному порядку за невиконання його умов відповідачем.

Відповідач відповіді на вимогу від 24 лютого 2009 року не надав, що свідчить про відмову   розірвати договір  в  добровільному порядку.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, відповідач не виконав свій обов'язок щодо своєчасної сплати вартості  придбаного майна в сумі 1100000 грн., таке порушення є істотним, тому вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не  спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,             

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових будівель (розташованих за адресою: 08800, м. Миронівка, вул.Степова, 8а), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий зберігально-переробний комплекс «Сяйво»(код ЄДРПОУ 35528673) та Приватним підприємством «Соннор»(код ЄДРПОУ 33520232), посвідчений  приватним нотаріусом  Миронівського районного  нотаріального округу  31.05.2008 року.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий зберігально-переробний комплекс «Сяйво» (код ЄДРПОУ 35528673) на користь Приватного підприємства «Соннор»(код ЄДРПОУ 33520232) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.