Рішення

від 22.05.2009 по справі 34/56-09-1536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/56-09-1536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2009 р.Справа  № 34/56-09-1536

за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  

про стягнення на суму 3512,33грн.

                                                                                                                           Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь

від прокурора Київського району м.Одеси: Кащенко В.А.- діюча на підставі посвідчення №343 від 17.11.08р.

від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: Соболевський В.М., діючий на підставі довіреності №01-10-97 від 02.02.09р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість на загальну суму 3512,33грн. В позовній заяві прокурор зазначає про проведення прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки за матеріалами Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради відносно суб'єктів господарювання, які мають непогашену заборгованість перед бюджетом м.Одеси щодо оплати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування зовнішньої реклами. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що КНВФ "АСТРА" у формі ТОВ за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. не виконувало свої зобов'язання по сплаті відповідної суми за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами та має заборгованість на загальну суму 3512,33грн., у т.ч. 185,38грн. пені.

Представник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради підтримує  позовні вимоги прокурора.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2009р. В судове засідання представники не з'явилися.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.07.2008р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (Бюро) та КНВФ "АСТРА" (Користувач) у формі ТОВ був укладений договір №318-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих у дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно заключних положень договору договір діє з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.

Згідно п. 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що Користувач щомісячно буде здійснювати плату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами.

Розділом 4 договору №318-п від 01.07.2008р. встановлена форма плати за користування та порядок розрахунків. Так, п. 4.1. договору встановлено, що плата за користування по об'єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (додаток). Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Доповненням №1 від 01.07.2008р. до договору №318-п від 01.07.2008р. визначено перелік  та розташування конструкцій КНВФ "АСТРА" у формі ТОВ.

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове використання місць для розміщення спеціальних конструкцій (об'єктів), який є додатком №1 від 01.07.2008р. до договору №318-п від 01.07.2008р. відповідачем повинно було сплачуватись за об'єкти (стела, розташована по просп.Маршала Жукова,4 та щит на фасаді, розташований по вул. Дальницька,46) щомісячно 665,39грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що в порушення умов договору КНВФ "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з жовтня 2008р. по лютий 2009р. не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної плати за тимчасове використання місць для розміщення  рекламних конструкцій (об'єктів) за останнім виникла заборгованість перед Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради у розмірі 3512,33грн., у т.ч. 185,38грн. пені за порушення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №318-п від 01.07.2008р. відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договору, Колективна науково-виробнича фірма "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю протягом жовтня 2008р. –лютого 2009р. не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми належним чином і у встановлений строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в розмірі 3326,95грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  заборгованості за договором №318-п від 01.07.2009р. в сумі 3326,95грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як передбачено п.5.2 договору у випадку простроченння платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання за договором №318-п від 01.07.2008р. позивачем правомірно нараховано пеню згідно наданого розрахунку в розмірі 185,38грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  заборгованості на загальну суму 3512,33грн., з яких: 3326,95грн.- сума основного боргу, 185,38грн. - пені на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65014, м. Одеса, пр-т М.Жукова, 53, код 19220276; р/р2600067022455 в АКБ”Укрсиббанк”; МФО328016) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) заборгованість на суму 3326(три тисячі триста двадцять шість)грн.95коп., 185(сто вісімдесят п'ять)грн.38коп.- пені.

3. Стягнути з Колективної науково-виробничої фірми "АСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65014, м. Одеса, пр-т М.Жукова, 53, код 19220276; р/р2600067022455 в АКБ”Укрсиббанк”; МФО328016) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

                                            Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.