Постанова

від 28.05.2009 по справі 5/355-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/355-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.05.09 р.                                                                                          № 5/355-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Осовець Р.Д.

за участю представників:                      

від позивача: не з'явились

від відповідача: Приходько Л.В. –директор

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р.

у справі №5/355-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом   Державної митної служби України

до                  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Олександра»

про                    стягнення 44319,68 грн.

в с т а н о в и в:

Державна митна служба України звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Олександра»про стягнення 44319,68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2009р. по справі №5/355-08 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4068,96 грн. пені, 500 грн. штрафу, 15,90 грн. неустойки, 56,02 грн. державного мита та 14,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р. по справі №5/355-08 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На думку позивача, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 3 ст. 509, ч. 2 ст. 551, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 4068,69 грн. з підстав, викладених у відзиві.  

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про наступне судове засідання підтверджується його розпискою від 21.05.2009р., якою він повідомлений про перерву в розгляді справи до 28.05.2009р. на 12-10.  

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

25.07.2007р. між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Олександра»(постачальник) та Державною митною службою України (покупець) укладено договір №81/2 поставки, предметом якого є поставка та передання постачальником у власність покупця туфель чоловічих парадних, туфель чоловічих повсякденних, туфель жіночих парадних, туфель жіночих повсякденних, чобіт утеплених чоловічих, чобіт утеплених жіночих відповідно до затверджених покупцем зразків (еталонів) (а.с. 7-11).

В п. 1.2 договору визначено, що найменування, кількість та строк поставки товару зазначається в специфікації на поставку товару, яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з специфікації строк поставки товару та передання товару - 60 календарних днів з дня укладення договору, а вартість договору становить 672096,60 грн. (а.с. 12).

Поставка товару відбулась за актами прийняття-передачі:

-          №07РМ-178 від 10.10.2007р. на суму 61992 грн.;

-          №07РМ-179 від 11.10.2007р. на суму 61992 грн.;

-          №№07РМ-180,07РМ-181,07РМ-182,07РМ-183,07РМ-184,07РМ-185,07РМ-186 від 15.10.2007р. на суму 52609,86 грн.;

-          №№07РМ-187,07РМ-188,07РМ-189 від 22.10.2007р. на суму 87160,50 грн.;

-          №07РМ-190 від 24.10.2007р. на суму 47280 грн.;

-          №№07РМ-193,07РМ-194,07РМ-195,07РМ-196 від 26.10.2007р. на суму 361062,24 грн. (а.с. 15-31).

29.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки товару, поставку товару неналежної якості та порушення строків заміни товару (а.с. 36-39).

20.03.2008р. відповідач надав відповідь на претензію, в якій частково погодився з вимогами  позивача (а.с. 40).  

Як зазначає позивач, відповідачем порушено строки поставки товару, а частина поставленого товару неналежної якості.      

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р. має бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.07.2007р. між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Олександра»(постачальник) та Державною митною службою України (покупець) укладено договір №81/2 поставки, предметом якого є поставка та передання постачальником у власність покупця туфель чоловічих парадних, туфель чоловічих повсякденних, туфель жіночих парадних, туфель жіночих повсякденних, чобіт утеплених чоловічих, чобіт утеплених жіночих відповідно до затверджених покупцем зразків (еталонів) (а.с. 7-11).

В п. 1.2 договору визначено, що найменування, кількість та строк поставки товару зазначається в специфікації на поставку товару, яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з специфікації строк поставки товару та передання товару - 60 календарних днів з дня укладення договору, а вартість договору становить 672096,60 грн. (а.с. 12).

Таким чином, товар мав бути поставлений до 24.09.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що поставка товару відбулась з порушенням встановленого в договорі строку, зокрема, це підтверджується наступними актами прийняття-передачі:

-          №07РМ-178 від 10.10.2007р. на суму 61992 грн.;

-          №07РМ-179 від 11.10.2007р. на суму 61992 грн.;

-          №№07РМ-180,07РМ-181,07РМ-182,07РМ-183,07РМ-184,07РМ-185,07РМ-186 від 15.10.2007р. на суму 52609,86 грн.;

-          №№07РМ-187,07РМ-188,07РМ-189 від 22.10.2007р. на суму 87160,50 грн.;

-          №07РМ-190 від 24.10.2007р. на суму 47280 грн.;

-          №№07РМ-193,07РМ-194,07РМ-195,07РМ-196 від 26.10.2007р. на суму 361062,24 грн. (а.с. 15-31).

В ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В п. 8.1 договору визначено, що у разі порушення строків поставки товару з вини постачальника в строки, зазначені в специфікації на поставку товару, постачальник сплачує за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості товару, поставка якого прострочена, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня та штраф у розмірі 2% вартості товару, поставка якого прострочена.

В п. 8.3 договору зазначено, що у разі порушення строків поставки та передання товару понад 30 календарних днів від визначених у специфікації на поставку товару строків, постачальних сплачує штраф у розмірі 7% вартості цього товару, при цьому покупець може розірвати договір в односторонньому порядку.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши повторний перерахунок нарахованих позивачем пені та штрафу, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4068,69 грн. пені за порушення строків поставки товару.

В п. 8.4 договору визначено, що у разі, якщо поставлений товар по якості не відповідає зразкам (еталонам), затвердженим покупцем, технічному опису постачальника на цей товар та ГОСТ 19116-84, 26167-84, у т.ч. не витримує гарантійного строку експлуатації внаслідок скритих дефектів, умовам цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості товару неналежної якості.

Актом прийняття матеріальних цінностей за якістю на склади Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури №52 від 17.10.2007р.  підтверджується, що перевіркою встановлено наявність 10-ти пар бракованих туфель на загальну суму 1549,80 грн. (а.с. 32).

Актом прийняття матеріальних цінностей за якістю на склади Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури №53 від 19.10.2007р. підтверджується, що перевіркою встановлено наявність 39 пар бракованих туфель на загальну суму 6044,22 грн. (а.с. 33).

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що частина поставленого товару була неналежної якості, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1518,80 грн. штрафу (1549,80+6044,22*20%).

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно зменшення  розміру відповідного штрафу до 500 грн. в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України, оскільки  відповідачем жодним чином не доведено наявність скрутного становища. Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на недоведеність позивачем невідповідності товару зразкам (еталонам), затвердженим покупцем, технічному опису постачальника на цей товар та ГОСТ 19116-84, 26167-84 не є обґрунтованим, оскільки неналежна якість підтверджується відповідними актами, які складені з урахуванням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р. Крім того, усунення в подальшому відповідачем недоліків неякісного товару свідчить про визнання останнім того, що товар був поставлений неналежної якості.    

В п. 8.5 договору зазначено, що у разі порушення постачальником, з його вини, строків заміни товару, зазначених в п. 2.5 договору, постачальник сплачує пеню, яка нараховується з вартості товару, строки заміни якого прострочені, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на той період за кожний день прострочення.            

Згідно п. 2.5 договору у разі поставки товару неналежної якості або виявленні недоліків поставленого товару протягом гарантійного строку, постачальник зобов'язується за свій рахунок у строк до 30 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від покупця усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.   

Актами прийняття-передачі основних засобів від 29.10.2007р., 30.10.2007р. 01.11.2007р., 02.11.2007р.   підтверджується, що відповідачем здійснено заміну товару неналежної якості за актом №52 від 17.10.2007р.  ( а.с. 106-109).

Актом  прийняття матеріальних цінностей за якістю на склади Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури №61 від 30.11.2007р. також підтверджується, що відповідачем здійснено заміну товару неналежної якості та виправлення недоліків за актом №53 від 19.10.2007р.  (а.с. 89).

Таким чином, відповідачем порушено визначений договором строк заміни товару неналежної якості на 12 календарних днів (з 19.11.2007р. по 30.11.2007р.) і, відповідно, позовні вимоги в частині стягнення 15,90 грн. пені за порушення відповідачем строків заміни товару.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині не задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 13441,93 грн. штрафу (п. 8.1 договору) та 25274,36 грн. штрафу (п. 8.3 договору) з огляду на наступне.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачають, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В силу положень ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення неустойки за порушення відповідачем строків поставки товару у вигляді вказаних штрафів за умов одночасного нарахування та заявлення до стягнення пені за порушення строків поставки товару є намаганням застосувати потрійну відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання і суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача 13441,93 грн. штрафу, визначеного в п. 8.1 договору та 25274,36 грн. штрафу, визначеного в п. 8.3 договору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р. по справі №5/355-08 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р. по справі №5/355-08 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2009р. по справі №5/355-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення,  яким позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Олександра»на користь Державної митної служби України 4068,69 грн. пені, передбаченої п. 8.1 договору, 1518,80 грн. штрафу, передбаченого п. 8.4 договору та 15,90 грн. пені, передбаченої п. 8.5 договору.

5.          Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Олександра»(06308, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 14, р/р 2600700003424 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 23574413) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, р/р 35213019000035 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00033005) 28,01 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Олександра»(06308, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 14, р/р 2600700003424 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 23574413) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, р/р 35213019000035 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00033005) 56,02 грн. державного мита  та 14,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду

Київської області.

8.          Матеріали справи №5/355-08 повернути до господарського суду Київської області.

9.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  12.06.09