Вирок

від 15.04.2014 по справі 303/2139/14-к

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа № 303/2139/14-к

1-кп/303/215/14

Номер рядка стат. звіту 24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201407000000009 від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що 08.02.2012 року у невстановлений час, перебуваючи в місті Мукачеве, за обіцянку надання стабільного заробітку в майбутньому, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження. Суть змови полягала у реєстрації в органах державної влади на ім`я ОСОБА_4 , фіктивного підприємництва товариства з обмеженої відповідальністю «Броксвіт» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

В той же день ОСОБА_4 для досягнення спільного з ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, злочинного результату, усвідомлюючи те, що реєстрація ТОВ «Броксвіт» проводиться для прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4 особисто підписав заяву для реєстрації юридичної особи, затвердив своїм підписом протокол №1 зборів учасників відповідно до якого він став засновником та директором ТОВ «Броксвіт» та затвердив статут вказаного підприємства.

Підписання ОСОБА_4 реєстраційних документів ТОВ «Броксвіт» дало можливість ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, здійснити реєстрацію вказаного підприємства в державних установах.

Ставши засновником та керівником ТОВ «Броксвіт» ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, 01.03.2012 року підписав договірні документи на відкриття в приміщенні філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 312226) рахунку № НОМЕР_1 , який в подальшому використовувався для отримання та перерахування коштів іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Разом з тим ОСОБА_4 господарської діяльності від імені товариства не здійснюв, знав та усвідомлював, що реєструє підприємство, яке створюватиме лише видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та буде діяти в порушення законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків.

Економічним результатом документального оформлення від імені ТОВ «Броксвіт» господарських операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства вигодонабувачам (матеріали, відносно яких виділені для податкової перевірки), що надавало їм змогу мінімізувати свої податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість при слідуючих обставинах.

ТОВ «Броксвіт» на підставі фіктивного контракту з нерезидентом ALPHACOM TRADE LLP (Великобританія) протягом 2012 року імпортовано ТМЦ на загальну фактичну вартість 20 055 980 грн.

Згідно електронних копій ВМД ТОВ «Броксвіт» в період з 26.02.2012 по 13.12.2012 року здійснило імпортні операції, загальна фактурна вартість яких складає 20 055 980,22 грн., митна вартість імпортованих товарів - 30 858 207,00 грн.

В подальшому імпортовані товари продавалися за готівкові кошти кінцевому споживачу, а за бухгалтерським обліком відображалися як залишки на складах, в орендованих у ПП «Свеко» (код ЄДРПОУ: 31890806, м. Дніпропетровськ, вул. Булата 6 та у ПП «Пірінавік Компані» (код ЄДРПОУ: 33541839, м. Київ за адресою: Голосіївський район, вул. Ломоносова 18). Поряд з цим, ТОВ «Свеко» та ТОВ «Пірінавік Компані» договорів з ТОВ «Броксвіт» не заключали та товаро-матеріальні цінності від ТОВ «Броксвіт» на зберігання не приймали.

Податковий кредит, сформований при сплаті ПДВ на митниці використовувався ТОВ «Броксвіт» для надання легальності безтоварним операціям з вигодонабувачами при перерахуванні коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Броксвіт» для подальшого переведення їх у готівку.

Встановлено, що на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», м. Ужгород, МФО 312226, вигодонабувачами перераховано кошти в сумі близько 7,9 млн. грн., які ОСОБА_6 зняв готівкою.

Решта коштів, отриманих від реалізації імпортних товарно-матеріалних цінностей поза бухгалтерським обліком, отримано готівкою без відображення по бухгалтерському та податковому обліку.

В період з 07.02.2012 по 31.12.2012 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , використовуючи реквізити ТОВ «Броксвіт» провели з прихованням від бухгалтерського та податкового обліків фінансово-господарські операції на загальну суму 13,5 млн.грн., в результаті чого заподіяли велику матеріальну шкоду державі на суму 2 112 195 грн.

В подальшому з метою маскування незаконної діяльності підприємства 31.01.2013 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 внесли зміни до установчих документів ТОВ «Броксвіт», згідно яких змінено керівника та юридичну адресу підприємства.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Броксвіт» ОСОБА_4 в господарській діяльності підприємства участі не приймав. При цьому ТОВ «Броксвіт» господарських операцій не проводило, а лише використовувалось для прикриття незаконної діяльності третіх осіб, пов`язаної із ввезенням на митну територію України товарно-матеріальних цінностей та формування податкового кредиту по ланцюгу для інших СГД.

Таким чином, за урахуванням сукупності викладених вище обставин встановлено, що операції ТОВ «Броксвіт» щодо імпорту товарів та їх реалізації не є господарською діяльністю.

Вежнавець ОСОБА_7 своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, вчинив фіктивне підприємництво, зареєструвавши суб`єкт господарювання ТОВ «Броксвіт», внаслідок незаконної діяльності якого заподіяв велику матеріальну шкоду державі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 27.03.2014 року між старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2014 року, укладену між ними.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, раніше не судимий.

При цьому судом роз`яснено обвинуваченому та з`ясовано у нього, що він цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 27.03.2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №3201407000000009 від 29.01.2014 року між старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одної тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1468,32 гривень (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень тридцять дві копійки) витрат на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1