Ухвала

від 10.06.2009 по справі 41/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.

Справа № 41/125-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м. Каховка, Херсонська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 582242,46 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сальник М.А., довіреність № 17-11 від 17.11.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми боргу - 80000 грн., 3 % річних - 782,46 грн., інфляційних збитків -  6560 грн., недоотриманого прибутку - 494900 грн., всього –582242,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки частково оплаченої позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 212-ОП від 11.03.08 року.

Крім того, позивачем разом з позовом подана заява, якою він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми пред'явлених позовних вимог.

Заява обгрунтована тим, що відповідач не виконує зобов'язання за укладеним між сторонами договором та відмовляється у  добровільному порядку відшкодувати всі борги та збитки, а майно ( в тому числі грошові кошти), які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитись на момент винесення рішення у справі.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Ухвалою від 14.04.09 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 41/125-09, її розгляд призначено на 21.05.09 року.

Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати низку документів, в тому числі вимогу на поставку продукції та докази її надіслання або надання відповідачу.

21.05.09 року позивач  в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 14.04.09 року зазначені  документи не надав.

Ухвалою від 21.05.09 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 09.06.09 року, суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.04.09 року, а також надати розрахунок суми неотриманого прибутку із зазначенням витрат на виготовлення підвіконня з ПВХ під дуб, витрат по зберіганню, транспортуванню, оплаті праці, сплаті обов'язкових платежів та податків, тощо, собівартості продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

09.06.09 року позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду прави, пославшись на відсутність можливості бути присутнім його представника в судовому засіданні та надання необхідних доказів.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин нез'явлення позивача на виклик суду; по-друге, інтереси позивача у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував позивача колом представництва при розгляді даної справи; по-третє, 14.06.09 року є останнім днем розгляду справи в межах встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору, що унеможливлює за часом відкладення розгляду справи з належним повідомленням сторін про час і місце проведення наступного судового засідання.

Витребувана вимога на поставку продукції та докази її надіслання відповідачу за договором № 212-ОП від 11.03.08 року, що на неодноразову вимогу суду не подані позивачем, необхідні суду для встановлення факту (при наявності на те підстав) настання строку поставки у відповідача частково сплаченого позивачем товару на момент розгляду справи; документи, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року - для визначення, чи є обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неотриманого прибутку.

 Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, нез'явлення представника позивача в судове засідання позивачем не вказано.  

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

 Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Лисінська